Решение от 07.10.2022 по делу № 8Г-15119/2022 [88-15598/2022] от 30.08.2022

№ 88-15598/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        07.10.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал гражданского дела № 2-280/2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по кассационной жалобе Игнатова Ивана Афанасьевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.06.2022,

    установил:

Игнатов И.А. обратился в суд с иском к Филисюку К.В. о расторжении договора подряда от 29.12.2012. Одновременно в целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на имущество – земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами, указанными в заявлении, запретив собственникам распоряжаться ими, а также совершать регистрационные действия.

Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.04.2022 ходатайство представителя истца Игнатова И.А. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество – земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков. Запрещено собственникам распоряжаться указанными земельными участками, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, иным образом уменьшать размер собственности на земельные участи, а также совершать регистрационные действия.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.06.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства представителя истца Игнатова И.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Игнатов И.А. просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений. Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Филисюк К.В. в добровольном порядке не выполнил требования истца, предметом расчета по договору подряда от 29.12.2012 являются вышеуказанные земельные участки, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данные объекты недвижимости.

Отменяя определение судьи и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, учитывая дату заключения договора (29.12.2012) и отсутствие сведений о собственниках спорных объектов недвижимости, непредставление истцом доказательств принадлежности спорных земельных участков ответчику Филисюку К.В., пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на земельные участки является преждевременным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в применении обеспечительных мер подлежит отклонению, так как в апелляционном определении указаны мотивы, в силу которых ходатайство о наложении ареста, заявленное представителем истца, признано преждевременным.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных норм права обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта.

При этом, принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, не может быть признано законным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 49-КГ22-3-К6). Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора (29.12.2012), непредставление истцом доказательств принадлежности земельных участков ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда, ответчик в частной жалобе не оспаривал факт переоформления спорных участков на других лиц, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства непредставления заинтересованным лицом доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретные земельные участки.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков ответчику исключает возможность применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░