Решение по делу № 12-1624/2024 от 18.10.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области                                 Дело 12-1624/2024

по судебному участку № 12                          УИД 35MS0059-01-2024-003578-18

Парфенюк О.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                     27 ноября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климовой Т. Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 сентября 2024 года Климова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Климова Т.Г. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобилем 23.06.2024 г. управляла, но не справилась с управлением и съехала в кювет. Данное событие не относится к ДТП. Сложившаяся ситуация не требовала оформления, вызова сотрудников ГИБДД. С момента, как ее машина, в результате съезда, вышла из строя 23.06.2024 г., она фактически перестала быть участником дорожного движения. Приняла решение оставаться с автомобилем до его эвакуации. Автомашина была повреждена и не подлежала эксплуатации. В момент появления сотрудников ДПС машина никуда не двигалась уже несколько часов. Факт опьянения наступил после съезда в кювет. Объективных данных о том, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В действительности, 23.06.2024 г. была расстроена, но не была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Климова Т.Г. доводы жалобы поддержала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Автомобилем управляла сама, ехала одна. Съезд в кювет был 23.06.2024 г. около 23 часов. Неверно указана дата и время совершения правонарушения. Была очень расстроена, поэтому употребила спиртное. Спиртное употребила уже после съезда в кювет. Имеет высшее юридическое образование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Климову Т.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 вынесено вышеприведенное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения Климовой Т.Г. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 24.06.2024 г. в 01 час 10 минут на 105 км автодороги «Сокол-Вожега» водитель Климова Т.Г. управляла автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. №. Данные действия Климовой Т.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования № от 24.06.2024 г. Тем самым Климова Т.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина Климовой Т.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2024 г., согласно которому Климова Т.Г. отстранена от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (указано на запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2024 г., согласно которому у Климовой Т.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,805 мг/л; с результатом которого была согласна; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.06.2024 г., согласно которому у Климовой Т.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,801 мг/л; с результатом которого была согласна; рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью на приложенном к материалам дела CD-диске, и всеми материалами дела в их совокупности.

Оснований полагать, что инспекторами ДПС были допущены существенные нарушения закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Климова Т.Г. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при отстранении Климовой Т.Г. от управления транспортным средством, при проведении в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составлении административного материала инспектором ДПС не допущено; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Климовой Т.Г. были разъяснены.

Доводы Климовой Т.Г. о том, что транспортным средством 24.06.2024 в 01 час 10 минут она не управляла и о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления ею транспортным средством в состоянии опьянения в 01 час. 10 мин. 24.06.2024 несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из объяснения ФИО1 следует, что 23.06.2024 г. около 21 час. 40 мин. поехал из г. Харовска в г. Вологду, около д. Сибла на спуске с горки стоял автомобиль Фольксваген Тигуан госномер № поперек дороги, к транспортному средству Тигуан подходила женщина в состоянии опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, со слезами на глазах. Переставил ее машину на отворотку к д. Сибла. Предложил ее отвезти в Вологду, она отказалась, сказала, что ей нужно в п. Вожегу.

Согласно объяснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, 23.06.2024 г. с 14 часов он находился на дежурстве с сотрудником ППСП ФИО3 в составе автопатруля на служебной машине Лада Гранта, гос.номер № на охране общественного порядка по линии безопасности дорожного движения в г. Харовске и Харовском округе. 23.06.2024 г. в 22 часа 49 минут ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ФИО4 о том, что ему позвонил друг ФИО1 и сообщил, что на 50 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега возле отворотки на д. Сибла Харовского района поперек дороги стоит автомобиль Фольксваген Тигуан, водитель женщина в неадекватном состоянии, иных лиц в салоне автомобиля с женщиной не было. ФИО1 с согласия этой женщины отогнал ее машину в сторону от проезжей части дороги в дорожный карман и предложил ей отоспаться прежде чем продолжить путь. С целью проверки информации выехал на указанный участок дороги, однако автомобиля Фольксваген не обнаружил. Участок обследовал с 48 по 89 км. Далее, 24.06.2024 г. в 01 час 11 минут от оперативного дежурного ФИО4 узнал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Сокол-Харовск-Вожега за д. Пундуга Харовского района в кювете находится автомобиль с работающим двигателем, возможно есть пострадавшие. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что на 105 км указанной дороги в правом по ходу движения кювете обнаружили автомобиль Фольксваген Тигуан. Следом за ними приехала скорая помощь. Когда подошел к автомобилю, то с заднего пассажирского сиденья вышла женщина, пояснила, что с ней все в порядке. Сотрудникам скорой женщина пояснила, что употребила алкоголь. В ходе общений с ней установлены признаки ее алкогольного опьянения по запаху алкоголя изо рта и невнятной речи, заторможенному состоянию. В 2 часа 25 минут стал оформлять процедуру отстранения от управления транспортным средством. Женщина сообщила, что является самозанятой. После оформления акта освидетельствования обратил внимание, что у Климовой Т.Г. в руках находится какое-то удостоверение в бордовых корочках, попросил его предъявить. При этом оказалось, что Климова Т.Г. является действующим сотрудником органов прокуратуры Вологодской области – помощником прокурора Вожегодского района. Климова Т.Г. сказала, что употребляла алкоголь после ДТП. На предложение показать емкость, из которой она употребляла алкоголь, она ничего не предъявила. По прибытию на место прокурора Харовского района ФИО5 процедура составления административных материалов была возобновлена с учетом положений Приказа МВД России от 02.05.2023 г. №264. Был вновь составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеофиксации, далее составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. С показаниями прибора Климова Т.Г. согласилась. В медицинское учреждение Климова Т.Г. ехать отказалась. От объяснений в протокола Климова Т.Г. отказалась, протокол подписала, копию получила.

Согласно объяснений сотрудника ППСП ФИО3, 23.06.2024 г. с 14 часов он находился на дежурстве с сотрудником ДПС ФИО2 в составе автопатруля на служебной машине Лада Гранта, гос.номер № на охране общественного порядка по линии безопасности дорожного движения в г. Харовске и Харовском округе. 24.06.2024 г. в начале второго часа ночи от оперативного дежурного ФИО4 поступило указание выехать на автодорогу Сокол-Харовск-Вожега за д. Пундуга Харовского района, где в кювете находится автомобиль. На 105 км указанной дороги в правом по ходу движения кювете обнаружили автомобиль Фольксваген Тигуан. Когда подошли к автомобилю, то открылась задняя пассажирская дверь и оттуда вышла женщина, больше в машине никого не было. Следом за ними приехала скорая помощь. Сотрудники скорой интересовались у женщины, не находится ли она в состоянии опьянения, женщина этого не отрицала. Климова Т.Г. сообщила, что является самозанятой. В ходе общений с ней установлены признаки ее алкогольного опьянения по запаху алкоголя изо рта и невнятной речи, кроме того она сказала сотрудникам скорой, что употребляла алкоголь. После оформления всех материалов, инспектор ФИО2 обратил внимание, что у Климовой Т.Г. в руках находится какое-то удостоверение в бордовых корочках, попросил его предъявить. При этом оказалось, что Климова Т.Г. является действующим сотрудником органов прокуратуры Вологодской области – помощником прокурора Вожегодского района. После этого ФИО2 доложил об этом руководству МО МВД России «Харовский», а процедура составления административных материалов была приостановлена до прибытия на место сотрудников прокуратуры.

Из представленных объяснений следует, что 23.06.2024 г. после 22 час. ФИО1 обнаружил поперек дороги автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер № на 50 км у д. Сибла, рядом находилась Климова Т.Г., в состоянии опьянения. Он переставил автомобиль на отворотку к д. Сибла. Климова Т.Г. осталась рядом с автомобилем. Около 22 часа 49 минут 23.06.2024 г. ФИО1 позвонил оперативному дежурному ФИО4 и сообщил о данном факте. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 выехал на проверку сообщения и проехав с 48 по 89 км автомашину не обнаружил. 24.06.2024 г. в 01 час 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Сокол-Харовск-Вожега за д. Пундуга Харовского района на 105 км указанной дороги в кювете находится автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер № с работающим двигателем. Там же сотрудниками полиции и был обнаружен автомобиль, принадлежащий Климовой Т.Г. и она так же находилась там. Никого другого не было, она подтвердила, что автомобилем управляла только она и была в машине одна.

Ее показания о том, что она управляла автомобилем только до 23 час. 23.06.2024 г., опровергаются представленными объяснениями, поскольку около 23 час. 23.06. 2024 г. автомобиль находился на 50 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега, и в это время она была уже в состоянии опьянения, а обнаружен автомобиль на 105 км данной дороги 24.06.2024 г. в 01 час 10 мин.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелю ФИО1 у суда не имеется.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Доводы жалобы о том, что водителем она не являлась, сотрудники ДПС подъехали к съехавшему в кювет незаведенному автомобилю, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, в результате произведенных Климовой Т.Г. целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений. Несогласие заявителя с указанной оценкой не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

При составлении административного материала Климова Т.Г. могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что в состоянии опьянения транспортным средством она не управляла. Однако, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, после проведения медицинского освидетельствования, протокол по делу об административном правонарушении без замечаний.

Материалы дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Климовой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Климовой Т.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Климовой Т.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19.09.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Т.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Климовой Т. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  О.Н. Давыдова