Решение по делу № 33-7005/2016 от 29.08.2016

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-7005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

            22 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промстрой» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кординской С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Кординской С.Г. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>., за выход специалиста в суд в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кординской С.Г. отказать».

По делу установлено:

Кординская С.Г. обратилась в суд с иском, первоначально предъявляя требования к ООО «Промстрой», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Кординской С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что Кординская С.Г. является собственником квартиры <адрес>, где по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли происходило неоднократное затопление ее квартиры в <данные изъяты> г. и появление трещин по рустам из-за складирования материалов на чердаке. В результате этого истцу причинен материальный ущерб, который отображен в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ., акте ответчика ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ г., и в акте ООО <данные изъяты> Также в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению ООО «<данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатила услуги по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., юридические услуги и услуги представителя -<данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Промстрой» процессуальное положение Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области изменено с 3-го лица на соответчика.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Промстрой» - по доверенности Казакова А.Л., представителя Кординской С.Г. – по доверенности Михайлова М.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту (ремонту крыши). Учитывая то, что заказчиком работ являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба за счет Регионального фонда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести подрядчик ООО «Промстрой», несостоятельны.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора на основании Постановления Правительства Ярославской области №629-п от 05 июня 2013 года.

Судом по делу установлено, что залив квартиры истца произошел во время проведения капитальных ремонтных работ на крыше многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Промстрой», привлеченной региональным оператором, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание выраженное истцом согласие с тем, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является именно Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, с которым Кординская С.Г. непосредственно находится в правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «<данные изъяты>», содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в <данные изъяты> руб., стороной ответчика ООО «Промстрой» представлен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В решении приведена соответствующая критика представленного ответчиком отчета, при этом судом правильно учтено, что данный отчет не охватывает весь объем повреждений квартиры в результате залива и не отражает реальный размер ущерба.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что в отчете <данные изъяты> подготовительные работы учтены лишь частично на поврежденных участках, в то время как данные работы должны быть проведены в полном объеме.

Напротив, заключение ООО «<данные изъяты>» содержит полной перечень материалов и работ, необходимых для устранения протечки и ремонта квартиры, их объем и размер стоимости ущерба подтверждается фотофиксацией к заключению. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Специалист ООО «<данные изъяты>» непосредственно производил осмотр принадлежащей истцу квартиры, обладает необходимой квалификацией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу -<данные изъяты>. и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Промстрой» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи