Решение по делу № 33-38292/2023 от 16.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2022 по иску Петровой ** к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту также - ФГП ВО ЖДТ России) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

27 июня 2022 года истец была уволена по приказу за № 110 на основании п/п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым выражает свое несогласие по следующим основаниям, - ответчик увольняет истца за отсутствие на рабочем месте 18 марта 2022 года, причиной увольнения является не прохождение обязательного медицинского осмотра. Согласно акту о результатах служебного расследования от 06 апреля 2022 года, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом было предъявлено медицинское заключение серия 45 № 015457/152 от 18 марта 2022 года, которое фактически является заведомо подложным, в связи с чем, данный документ, работодателем не учтен. То есть работодатель сделал вывод, что медосмотр истцом не пройден, и в этой связи, отсутствие на рабочем месте 18 марта 2022 года является прогулом. Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 года, на основании заявления представителя ответчика Беляковой Ю.А., ответчику было отказано в возбуждении уголовного по ст.327 УК РФ (фальсификация, подделка документов), за отсутствием признаков какого-либо преступления. Кроме того, решением Пушкинского городского суда от 08 июня 2022 года по делу №2-2995/2022 установлено, что работодателем было применено принуждение к увольнению по данному факту, в связи с чем истец была восстановлена на работе приказом от 09 июня 2022 года за №91. При таких обстоятельствах основание увольнения является надуманным, из-за сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком.

Работодатель проводил проверку 04 апреля 2022 года на основании приказа №40, по результатам которой был составлен акт от 06 апреля 2022 года. Между тем, срок применения основания для увольнения в связи с прогулом истек 18 мая 2022 года. Кроме того, ответчик не зафиксировал период отсутствия истца надлежащим актом.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как запись в трудовой книжке дискредитирует её профессиональные качества, препятствует дальнейшему устройству на работу.

Ввиду изложенного, истец просит суд признать приказ ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб» от 27 июня 2022 года № 110 незаконным, обязать ФГП ВО ЖДТ России устранить запись в трудовой книжке на основании приказа № 110 от 27 июня 2022 года на запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ФГП ВО ЖДТ России компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец и представитель истца Щеглова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России Белякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Петрова Е.Г. с 29 апреля 2019 года работала в филиале ФГП ВО ЖДТ России по поставкам продукции, с 01 июля 2020 года в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом руководителя филиала ответчика №8-Л от 06 апреля 2022 года истец уволена с 06 апреля 2022 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию от 06 апреля 2022 года.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года увольнение Петровой Е.Г. по Приказу №8-Л от 06 апреля 2022 года филиала ФГП ВО ЖДТ России по поставкам продукции признан незаконным, Петрова Е.Г. восстановлена в должности заместителя директора по экономике и финансам филиала ФГП ВО ЖДТ России по поставкам продукции.

Приказом № 91 от 09 июня 2022 года ФГП ВО ЖДТ России филиал «Спецснаб» Приказ №8-Л от 06 апреля 2022 года о прекращении трудового договора (увольнении) с заместителем директора филиала по экономике и финансам Петровой Е.Г. признан недействительным, Петрова Е.Г. восстановлена в должности.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России № 96 от 10 июня 2022 года, в связи с увольнением по собственному желанию 06 апреля 2022 года заместителя директора по экономике и финансам Петровой Е.Г. с 09 июня 2022 года и ее последующим восстановлением на работе в судебном порядке с 09 июня 2022 года, возникновением новых обстоятельств по факту не прохождения 18 марта 2022 года заместителем директора по экономике и финансам Петровой Е.Г. предварительного (периодического) медицинского осмотра, оформления медицинского заключения в ее отсутствие, возобновлено служебное расследование, проводимое основании докладной записки от 04 апреля 2022 года заместителя начальника транспортного отдела по безопасности дорожного движения Дашкевича С.М. о не прохождении 18 марта 2022 года заместителем директора по экономике и финансам Петровой Е.Г. предварительного (периодического) медицинского осмотра (ХТИ), оформления медицинского заключения в её отсутствие, в соответствии с приказом №40 от 04 апреля 2022 года, проведение и окончание служебного расследования возложено на комиссию в прежнем составе.

Согласно Акту о результатах служебного расследования от 06 апреля 2022 года, комиссией установлено следующее:

В соответствии с п.4.2.5 раздела IV приложения к Порядку, утвержденному Приказом №29н, работники филиалов ФГП ВО ЖДТ России, при воздействии на них вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, обязаны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры;

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров в ФГП ВО ЖДТ России, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, регламентирован приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29 апреля 2021 года №К-10/122. В соответствии с п.13 указанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить медицинской организации соответствующие документы;

Обязанность прохождения работником периодического медосмотру также закреплена абзацем 4 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России;

Ответственность за соблюдение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Предприятия и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам Петровой Е.Г.;

Заместитель директора по экономике и финансам Петрова Е.Г. была направлена на прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра в ООО «СОЦМЕД», ей было выдано под роспись направление установленного образца. Днем прохождения медосмотра было выбрано 18 марта 2022 года, о чем Петровой Е.Г. подано соответствующее заявление на имя врио директора филиала Макмаевского А.А.;

Согласно объяснительных записок заместителя начальника транспортного отдела по БДД Дашкевича С.М. и заместителя начальника транспортного отдела-главного механика Ковалькова С.Е. заместитель директора по экономике и финансам Петрова Е.Г. попросила у них содействия в получении медицинских заключений о прохождении медицинских осмотров без ее очного присутствия 18 марта 2022 года по причине занятости на работе, тогда как ею было оформлено заявление о предоставления отгула 18 марта 2022 года для прохождения медосмотров. Таким образом, Петрова Е.Г. 18 марта 2022 года отсутствовала на работе и не явилась в ООО «СОЦМЕД» для прохождения медосмотров. Медицинские заключения о состоянии здоровья Петровой Е.Г. были получены Дашкевичем С.М. благодаря личным контактам в ООО «СОЦМЕД» в отсутствие Петровой Е.Г. Медицинские обследования и осмотры Петровой Е.Г. фактически не проводились;

На основании положений Правил внутреннего трудового распорядка, работникам при прохождении планового периодического медицинского осмотра сохраняется средний заработок за фактическое время прохождения медосмотра. В связи с отсутствием Петровой Е.Г. на рабочем месте 18 марта 2022 года и ее неявкой в медицинское учреждение для прохождения медицинских осмотров и исследований без уважительных причин, не прохождении ею медосмотров в этот день, 18 марта 2022 года считается прогулом, что является нарушением трудовой дисциплины;

В сектор по управлению персоналом Петровой Е.Г. были предъявлены медицинское заключение серия 45 №015457/152 от 18 марта 2022 года, медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18 марта 2022 года, которые фактически являются заведомо подложными официальными документами, в связи с чем не могут быть приняты и учтены. В данном случае медосмотры не пройдены Петровой Е.Г., достоверная информация о состоянии ее здоровья отсутствует;

В соответствии с п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ;

В ходе проведения служебного расследования, комиссией сделан вывод о том, что заместителем директора по экономике и финансам Петровой Е.Г. при изложенных выше обстоятельствах, в совокупности были нарушены трудовая дисциплина, не исполнены должностные обязанности, а также совершен прогул и подлог документов;

За грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, не исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка в виде уклонения прохождения обязательного медицинского осмотра, применить к заместителю ректора по экономике и финансам Петровой Е.Г. дисциплинарное взыскание увольнение на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ

На основании Приказов ФГП ВО ЖДТ России филиал «Спецснаб» № 110 и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28-Л Петрова Е.Г. уволена с занимаемой должности с 27 июня 2022 года по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение Приказами № 110 и № 28-Л от 27 июня 2022 года с занимаемой должности с 27 июня 2022 года по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул оспаривается истцом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего дела. Так, в частности, установлено, что работодателем инициирована проверка по факту непрохождения 18 марта 2022 года медицинского осмотра, оформления медицинского заключения в отсутствие истца Петровой Е.Г. По результатам служебной проверки от 06 апреля 2022 года комиссией предложено уволить истца за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, совершение дисциплинарного проступка в виде уклонения от прохождения обязательного медицинского осмотра и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, поскольку отсутствовали основания считать, что у истца имелось волеизъявление на увольнение по собственному желанию и оно было добровольным, в связи с чем, увольнение суд счел незаконным. Доводы ответчика относительно наличия самостоятельного решения об увольнении материалами дела не подтверждаются. Напротив, как указал ответчик в своих письменных возражениях, истцу был предоставлен выбор либо увольняться, либо быть уволенным по порочащим основаниям. Написание истцом заявления об увольнении судом расценивается ни как собственное желание истца на увольнение, а как способ избежать увольнения по инициативе работодателя, что не свидетельствует о самостоятельном и добровольном волеизъявлении на увольнение.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как было установлено вступившим в силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, истец Петрова Е.Г. фактически была уволена по причине непрохождения 18 марта 2022 года медицинского осмотра, оформление медицинского заключения в её отсутствие, с целью избежать увольнения по инициативе работодателя за прогул. Данное увольнение судом признано незаконным.

Несмотря на это, ФГП ВО ЖДТ России, после восстановления истца на работе, без достаточных к тому оснований возобновило служебное расследование по факту непрохождения Петровой Е.Г. 18 марта 2022 года медицинского осмотра и оформления медицинского заключения в её отсутствие, по результатам которого установило, что Петрова Е.Г. без уважительных причин 18 марта 2022 года отсутствовала на рабочем месте, признав данное нарушение грубым и основанием увольнения истца по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, истец фактически была уволена дважды за одно и то же нарушение - непрохождение 18 марта 2022 года медицинского осмотра, оформление медицинского заключения в отсутствие истца Петровой Е.Г., что прямо запрещено Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, суд считает заслуживающими доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, равныходному месяцу.

Работодатель проводил проверку 04 апреля 2022 года на основании приказа №40, по результатам которой был составлен акт от 06 апреля 2022 года. Между тем, срок применения основания для увольнения в связи с прогулом истек 11 мая 2022 года (истец указывает 18 мая 2022 года).

Согласно ст. 81, 193 ТК РФ в сроки, связанные с расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не включаются периоды временной нетрудоспособности работника и нахождения работника в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Указанные в ст. 193 ТК РФ сроки не прерываются и не приостанавливаются.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Приказов № 110 и № 28-Л от 27 июня 2022 года нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменяет формулировку и основание увольнения Петровой Е.Г. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 13 октября 2022 года.

Согласно п. 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, суд определяет в 15.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петровой ** к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными Приказы ФГП ВО ЖДТ России № 110 и № 28-Л от 27 июня 2022 года об увольнении Петровой ** по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Петровой ** на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 13 октября 2022 года, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в пользу Петровой ** (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года.

8