Решение по делу № 11-13/2022 от 03.06.2022

50MS0059-01-2021-003519-63

Судья Тутаева Т.Ш.                             №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2022 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 32898,04 рублей, величины У№ рублей, неустойки 32493,69 рубля, штрафа в порядке защиты прав потребителей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю Киа Серато, № были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии РРР 5058221434). В апреле 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Истец является инвалидом и имеет право получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. В июне 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения в размере 3298,04 рублей, величины УТС в размере 15600 рублей, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно приложенному к требованию экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32898,04 рублей, У№ рублей. Необходимо взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере, УТС, расходы на проведение оценки ущерба 10500 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных ее автомобилю в результате ДТП, в форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении на ее банковские реквизиты. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Заявленное событие признано страховым случаем и истец уведомлена о выдаче направления на ремонт автомобиля. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полностью или в части не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающий факт владения автомобилем по медицинским показаниям, связанным с инвалидностью. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, и оснований на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возмещения страхового возмещения в денежной форме. Также не подлежат удовлетворению требования в части возмещения стоимости УТС, производные от страхового возмещения. Со стороны ответчика никаких нарушений по исполнению обязательств не допущено.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, доказательствам не дана правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судом необоснованно отказано в требованиях со ссылкой на не подтверждение факта владения автомобилем по медицинским показаниям, поскольку она имеет право на замену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее – Закон): 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, г.н. №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053, г.н. №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №.

Истец является инвали<адрес>-й группы с детства, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и с указанием своих банковских реквизитов для перечисления суммы в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>. Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В ответе на обращение указано на отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью или в части не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из вывода о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных ст.16.1 Закона №40-ФЗ правовых оснований для получения суммы страховой выплаты в денежном выражении. На утверждение истца, что она является инвалидом и имеет право получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, обоснованно указано, что не подтвержден факт владения ею транспортным средством по медицинским показаниям, способствующим социальной и профессиональной реабилитации инвалида.

При этом учтено, что со стороны ответчика предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены путем направления истцу соответствующего направления на СТОА. Также правомерно указано, что в силу действующего законодательства заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а наличие оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опроверг их. Указанные в решении выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей по делу решения об отказе в иске.

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого решения и удовлетворении иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 24.03.2022 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                     Спиридонова В.В.