Решение по делу № 8Г-15769/2022 [88-17253/2022] от 11.07.2022

    УИД 43RS0039-01-2021-000739-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17253/2022

№ 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Ворониной Е.В., Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Норвик Банк» обратившись в суд с иском, просило взыскать с наследников Комлевой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 121 701,19 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере                3 634 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г., иск ПАО «Норвик Банк» удовлетворен частично.

В его пользу с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области взыскана задолженность Комлевой Л.И. по кредитному договору от 17 сентября 2020 г. в сумме 2 322,24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Комлевой Л.И., умершей 7 марта 2021 г.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» к Ворониной Е.В., МКУ «Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области» отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября       2020 г. между ПАО «Норвик Банк» и Комлевой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 137 800 руб. с уплатой 18 % годовых со сроком возврата до 15 января 2024 г. включительно. Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику каждое 15 число месяца.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от 17 сентября 2020 г., Комлева Л.И. дала свое согласие на участие в программе страхования в качестве застрахованного лица по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Норвик Банк» и САО «ВСК».

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования, и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи прекратились после 15 марта 2021 г., образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету, с учетом размера внесенных платежей в счет оплаты основного долга составила 121 701,19 руб.

7 марта 2021 г. Комлева Л.И. умерла.

В страховой выплате кредитору страховщиком САО «ВСК» отказано, поскольку смерть Комлевой Л.И. (застрахованного лица) произошла в результате заболевания (застойная сердечная недостаточность) и страховым случаем не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Норвик Банк» просило суд взыскать задолженность Комлевой Л.И. по кредитному договору с предполагаемого наследника заемщика - её дочери Ворониной Е.В., полагая, что она фактически приняла наследство, в том числе и обязательство заемщика по кредитному договору, носящее имущественный характер и неразрывно не связанное с личностью наследодателя.

Определяя лицо, вступившее в наследственные права после смерти Комлевой Л.И., суд установил, что Комлев В.Г. и Сапожникова Л.И. (фамилия после заключения брака Комлева) заключили брак 26 сентября 1969 г.

Комлева Л.И., являясь вдовой, 23 марта 2004 г. заключила брак со Жгулёвым А.А., который умер 1 июня 2019 г.

При жизни Комлева Л.И. имела двух детей - дочь Комлеву         (Воронину) Е.В. и сына Комлева Д.В., который 10 октября 2021 г. умер.

По информации Кировской областной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу         Комлевой Л.И. и Комлева Д.В. не заводились.

Комлева Л.И. по день смерти проживала по адресу: <адрес>, - вместе с ней по указанному адресу никто на день смерти не проживал, зарегистрирован не был.

Собственником названной квартиры является дочь Комлевой Л.И. - Воронина Е.В., право собственности к которой перешло по договору дарения недвижимого имущества от 19 декабря 2019 г., переход права собственности зарегистрирован 25 декабря 2019 г.

Воронина Е.В. с 29 декабря 1998 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сын Комлевой Л.И. и брат Ворониной Е.В. - Комлев Д.В. до признания его умершим был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения о проживании в квартире по адресу:               <адрес>, - в деле не имеется.

За Комлевой Л.И. не зарегистрированы каких-либо транспортные средства, самоходные машины, права на недвижимое имущество, ценные бумаги.

По информации Отделения Пенсионного Фонда России по Кировской области от 7 декабря 2021 г. пенсия и ЕДВ за март 2021 г. выплачены Комлевой Л.И. в полном объеме, недоплаченные суммы пенсии, ЕДВ отсутствуют.

В ПАО Сбербанк на имя Комлевой Л.И. имеются

действующий счет по вкладу «пенсионный-плюс» с остатком по счету 295,89 руб.,

действующий счет по вкладу «Maestro Социальная» с остатком по счету 2024,86 руб.,

действующий счет по вкладу «Maestro Momentum» с остатком по счету - 1,49 руб., общая сумма денежных средств составила 2 322,24 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о фактическом принятии Ворониной Е.В. наследства после смерти матери Комлевой Л.И.

Наследственное имущество Комлевой Л.И. состоит из денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 2 322,24 руб., которые признаны выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 418, статей 1112, 1152, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 5, 50, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, признали подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2020 г. в пределах наследственного имущества Комлевой Л.И., находящегося на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 2 322,24 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что Воронина Е.В. фактически приняла наследство ввиду осуществления ею коммунальных платежей по квартире, в которой проживала Комлева Л.И. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что кредитный договор между истцом и Комлевой Л.И. заключен 17 сентября    2020 г., в то время как договор дарения квартиры, в которой проживала Комлева Л.И., зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2019 г.

На момент заключения кредитного договора и смерти заемщика собственником квартиры являлась Воронина Е.В., в связи с чем в силу требований закона несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и оплачивала коммунальные платежи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области –– без удовлетворения.

Председательствующий                                             Тарасова С.М.

Судьи                                                                            Арзамасова Л.В.

                                                                                       Ившина Т.В.