Решение по делу № 33-5199/2021 от 02.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 Т.З. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указывает следующее. Истец ФИО1 Т.З. проживает по адресу: РД, г. Махачкала, д/о «Мелиоратор», <адрес>, что территориально находится в <адрес> г. Махачкалы. Ответчик министерство финансов РФ находится по адресу: <адрес>. Просит суд о взыскании с Минфина РФ компенсации морального и имущественного вреда за необоснованное уголовное преследование.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан суда от <дата> постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с не подсудностью данного заявления Советскому районному суду г. Махачкалы.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указанное решение суда истцом было получено <дата> находясь в ПКТ ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Обжалуемое решение суда истцом указанному требованию закона не соответствует.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от имени должно выступать МФРФ в лице УФК РФ по соответствующему субъекту РФ, то есть в данном случае УФК РФ по РД, в связи с чем у судьи Советского районного суда г.Махачкалы не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления. Кроме того, довод суда первой инстанции, в части того что у УФК РФ по РД в настоящее время отсутствует доверенность на представление интересов МФ РФ, в связи с чем, УФК РФ по РД не может выступать в качестве ответчика по обязательствам МФ РФ, в этой части информация не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возврате иска ФИО1, судья пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суд г. Махачкалы ввиду того, что указанный адрес места нахождения ответчика не относится к подсудности Советского районного суда г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.6 ст. 29 ГПК РФ, Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Т.З. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 Т.З. проживает по адресу: РД, г. Махачкала, д/о «Мелиоратор», <адрес>, что территориально находится в <адрес> г. Махачкалы.

Ответчик Министерство финансов РФ находится по адресу: <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, у УФК по РД в настоящее время отсутствует доверенность на представление интересов Минфина РФ, в связи с чем, УФК по РД не может выступать в качестве ответчика по обязательствам Минфина РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом министра финансов Российской Федерации ФИО4 от <дата> №, согласно которому Министерство финансов РФ уведомляет, что доверенность, выданная руководителю УФК по РД от <дата> на представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, отозвана.

Доказательств того, что Министерством финансов Российской Федерации выдана иная доверенность УФК по РД на представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и Правительства РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий