Решение по делу № 8Г-13404/2022 [88-14932/2022] от 11.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               УИД 64RS0004-01-2020-002795-54

№88-14932/2022,

№2-2-2158/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бубнова Валерия Валерьевича к Модину Артуру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе жилого дома, по встречному исковому заявлению Модина Артура Владимировича к Бубнову Валерию Валерьевичу о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Бубнова Валерия Валерьевича

на    определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Бубнова В.В. к Модину А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе жилого дома удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Модину А.В. Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Модину А.В. Установлены границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года. С Модина А.В. в пользу Бубнова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 51 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований Модина А.В. к Бубнову В.В. о признании недействительными результатов межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года принят отказ Бубнова В.В. от исковых требований в части установления границ земельного участка, занимаемого домовладением, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено с прекращением производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а поданная Бубновым В.В. кассационная жалоба - без удовлетворения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление от Бубнова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года заявление было удовлетворено частично, с Модина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Бубнова В.В. в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 12 января 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубнов В.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены копия квитанции от 2 марта 2021 года на сумму 20000 руб. (за представление интересов в Саратовском областном суде), копия квитанции от 1 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб. (за представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции), копия квитанции от 4 сентября 2020 года на сумму 30 000 руб. (за представление интересов в Балаковском районном суде Саратовской области).

Представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Бубнова В.В. услуг при рассмотрении гражданского дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество участий в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумно взыскать с Модина А.В. в пользу Бубнова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Бубнов В.В. – Тополева Л.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 5 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 24 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, принимала участие в заседании в суде апелляционной инстанции 7 апреля 2021 года, 21-23 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27 октября 2021 года, составляла исковое заявление, подготовила письменные ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

Суды при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов исходили из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также с учётом числа и объема удовлетворенных исковых требований. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судов, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемых прав. Судами было учтено, что первоначально заявленные исковые требования заявителя были удовлетворены только частично.

Также суд апелляционной инстанции учел, что поданная Бубновым В.В. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, хотя расходы на представительство в суде кассационной инстанции также были заявлены к возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением Бубновым В.В. был соблюден.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балаковского районного суда Саратовской области    от 12 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.В. Захаров