Решение по делу № 2-3286/2022 от 09.08.2022

УИД 86RS0001-01-2022-005250-22

№ 2-3286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО16, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО21 ФИО1 к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УТС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 15.05.2014г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заместителя начальника юридического отдела. За период трудовой деятельности истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные задачи, выполняла распоряжения и поручения, взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-В о дисциплинарном взыскании, которым истцу объявлено замечание. С приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, за совершение какого именно проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не указана дата его совершения. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копию не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о получении копии приказа и материалов проверки, в чем ей было отказано. Истец полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя в связи с тем, что ранее обратилась с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным лишения премии. Дискриминация выразилась в том, что её не отпускали для участия в судебном заседании по вышеназванному делу, лишают возможности трудиться, не поручают задания, отозваны ранее выданные доверенности. Привлечение к дисциплинарной ответственности является понуждением к увольнению истца. При этом, в действиях истца состав дисциплинарного проступка отсутствует. Незаконными действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.2 и 2.4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В соответствии со служебной запиской начальника службы сбыта ФИО5 в восьми договорах на отпуск тепловой энергии не указано количество лиц, зарегистрированных в жилых помещениях. Все договоры согласованы ФИО16 В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции ФИО16 обязана осуществлять правовую экспертизу актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визировать их и в случае необходимости участвует в их подготовке. В договорах с потребителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в предмете договора в разделе 1 в строке о регистрации человек в жилом помещении указано «None». Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № договор о предоставлении коммунальных услуг должен содержать количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, поскольку при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Вследствие ненадлежащей проверки истцом условий договора, истец нарушила пункт 2.1 своих должностных обязанностей и создала риск возникновения ущерба у АО «УТС», так как в случае начисления коммунальных услуг по нормативу возможен риск судебных споров с потребителями. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенных истцом проступков. Ссылка истца на дискриминацию и давление со стороны работодателя ни чем не подтверждаются.

В судебном заседании истец ФИО16, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.Дополнительно пояснили, что договор на отпуск тепловой энергии не относится к документам, указанным в пункте 2.2 должностной инструкции, является типовым и публичным. Представленные ответчиком договоры содержат все существенные условия договора. Жилые помещения, в отношении которых представлены договоры, оборудованы приборами учета тепловой энергии. Задолженность отсутствует. Доводы о возможных рисках носят предположительный характер. Юридически отдел не организует и не обеспечивает правильность заполнения договоров. Данные обязанности возложены на специалистов службы сбыта. Законность интересов Общества не нарушена. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО14 возражала против исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 15.05.2014г. ФИО16 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «УТС» (ранее – МП «УТС») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность заместителя начальника юридического отдела.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника юридического отдел АО «УТС» №, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника юридического отдела должен знать структуру, стратегию и перспективы развития Общества, законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность Общества, методические и нормативные материалы по правовой деятельности, гражданское, трудовое, жилищное, финансовое, административное право, правила номы охраны труда, устав Общества, коллективный договор, порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий, основы организации труда, производства и управления, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности (пункт 1.5).

К должностным обязанностям заместителя начальника юридического отдела отнесена, в том числе, правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, и их визирование, участие в случае необходимости в подготовке этих документов (пункт 2.2).

Поскольку договоры с потребителями регулируют права и обязанности сторон договора, данные документы относятся к актам правового характера. Следовательно, к должностным обязанностям ФИО16 относиласьправовая экспертиза таких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Общества поступила служебная записка начальника службы сбыта АО «УТС», в которой сообщается о том, что в договорах на отпуск тепловой энергии за 2021 год вместо количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях указано «NONE», то есть «нет». В служебной записке указан перечень договоров с потребителями, которые согласовала заместитель начальника юридического отдела ФИО16

Начальнику ОВК поручено проведение служебной проверки по факту поступления служебной записке, о чем в левом верхнем углу служебной записки имеется соответствующее распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по факту согласования восьми договоров на отпуск тепловой энергии с некорректно заполненным пунктом 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представила письменные объяснения, в которых указала на то, что договор заполняется при помощи информационной системы «ИнфоЮгра» специалистами службы сбыта. Отсутствие в пункте 1.1 договора указание на количество зарегистрированных лиц проставлено автоматически программой, не может относиться к некорректному содержанию. Существенные условия договоров соблюдены. Плата за коммунальную услугу определяется по показаниям приборов учета.

Начальником ОВК в служебной записке установлено нарушение ФИО16 своих должностных обязанностей и невыполнение требований Постановления Правительства РФ № 354; предложено объявить замечание.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 объявлено замечание в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение по её вине своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано на то, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующие поведение работника и отношение её к труду.

Судом исследованы договоры на отпуск тепловой энергии, согласованные истцом, и, по мнению работодателя, не соответствующие требованиям закона.

В пунктах 1.1 указанных договоров не указано количество лиц, зарегистрированных в жилых помещениях.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, договоры заполняются сотрудниками службы сбыта, а не юридическим отделом. Порядок согласования различными службами АО «УТС» договоров с потребителями в Обществе не утвержден.

При этом, договоры с потребителями содержат все существенные условия.

Кроме того, договоры с потребителями, согласованные истцом, датированы февралем, апрелем, маем 2021 года.

Таким образом, с даты совершения вменяемых истцу проступков в виде ненадлежащего согласования договоров с потребителями,на дату издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, что является безусловным основанием для признания приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ.незаконным.

Кроме того,оспариваемым приказом истцу вменяется нарушение пунктов 2.1 и 2.4 должностной инструкции, которые предусматривают обязанности заместителя начальника юридического отдела обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и защита его правовых интересов (пункт 2.1), организацию подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества, по проектам нормативных актов, поступающих в Общество (пункт 2.4).

Как установлено судом, количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, указано в заявлениях на заключение договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебных споров с потребителями, договоры с которыми визировала ФИО16, и в которых ненадлежащим образом заполнен пункт 1.1 в части указания лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не возникало; необходимости расчета коммунальных услуг по норме потребления с учетом количества зарегистрированных лиц не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права АО «УТС» и права потребителей нарушены не были; интересы АО «УТС» не пострадали, незаконности в деятельности Общества истцом не допущено.

Доказательств неисполнения истцом пункта 2.4 должностной инструкции ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе №-В от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение её к труду.

Однако, доказательств того, что указанные обстоятельства были действительно учтены работодателем, а не формально отражены в приказе, суду не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель оценивалреальные, а не возможныепоследствия вменяемых истцу нарушений; не приведены обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение истца и отношение её к труду.

Кроме того, в объяснении ФИО16 указывала на некорректную работу автоматической программы, предназначенной для оформления договоров, однако доказательств того, что данные пояснения работодателем подвергались проверке, не имеется. Таким образом, при наложении взыскания работодателем не учитывались все обстоятельства.

С учетом совокупности установленных при привлечении ФИО16к дисциплинарной ответственности нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-В о применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, исковые требования об отмене незаконного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, применившего мягкий вид дисциплинарного взыскания (замечание), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 ФИО17 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №-В о привлечении ФИО16 ФИО19 ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО16 ФИО20 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 ФИО18 к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                      Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13.10.2022 г.