Решение по делу № 22-645/2023 от 03.03.2023

судья Ежелев А.И. материал № 22-645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 марта 2023 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

    осужденного Бутенко В.С.,

    защитника – адвоката Горбуновой М.А.,

    при секретаре Ворвулевой О.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бутенко *** на постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года и о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Бутенко В.С. и выступление адвоката Горбуновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Бутенко В.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания –15 марта 2022, конец срока наказания – 24 апреля 2023 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Бутенко В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Бутенко В.С. отказано.

Кроме того, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года с осужденного Бутенко В.С. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мелиховой Т.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в сумме 3588 рублей.

    В апелляционной жалобе осужденный Бутенко В.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что взыскания были получены безосновательно при его нахождении в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии. В настоящее время он имеет одно взыскание за нарушение формы одежды, а также два поощрения за добросовестный труд. Просит пересмотреть постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами или штрафом.

    Не соглашается с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Взысканная с него сумма не соответствует установленному законом размеру, так как его защиту адвокат Мелихова Т.В. осуществляла один день – 28 декабря 2022 года. Просит изменить постановление.

    В возражении помощник прокурора Грачев Д.Д. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года в отношении Бутенко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала усматривается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бутенко В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции вышеуказанные положения закона полностью соблюдены.

Судом принято во внимание, что Бутенко В.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Согласно представленному материалу, осужденным Бутенко В.С. за весь период отбывания наказания на день рассмотрения судом ходатайства допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за 7 нарушений не сняты и не погашены. За время отбывания наказания Бутенко В.С. 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Осужденный Бутенко В.С. трудоустроен на швейном участке портным, поддерживает связь с родственниками, к воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации учреждения, на проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя не делает, своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Администрация ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного Бутенко В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, прокурор против его удовлетворения возражал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел данные о личности Бутенко В.С., его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое Бутенко В.С. продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах.

Вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены Бутенко В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного взысканий, как и поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Материалы личного дела осужденного Бутенко В.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что фактически осужденный имеет два поощрения за добросовестный труд и одно нарушение правил внутреннего распорядка, поскольку предыдущие взыскания были получены им в следственном изоляторе, не соответствуют представленным материалам, которые были исследованы судом. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Бутенко В.С. имеет 8 взысканий, 7 из которых не сняты и не погашены, за время отбывания наказания 1 раз поощрялся по итогам работы. Указанные сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Кроме того, время содержания осужденного Бутенко В.С. в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные осужденным Бутенко В.С. в следственном изоляторе, являются несостоятельными.

Иные доводы осужденного о несогласии с состоявшимся судебным решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением осужденного, сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденного.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному Бутенко В.С. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в должной степени были учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о взыскании процессуальных издержек принято судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи.

Как следует из представленного материала, Бутенко В.С. от услуг адвоката в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, не имеется, имущественной несостоятельности судом не установлено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

    Как следует из материала, адвокат Мелихова Т.В. в судебном заседании представляла по назначению суда интересы осужденного Бутенко С.В. при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Суд удовлетворил заявление адвоката Мелиховой Т.В. о выплате ей вознаграждения за участие 28 декабря 2022 года в судебном заседании суда и ознакомление с материалом 19 декабря 2022 года, взыскал с осужденного Бутенко В.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 рублей.

    Таким образом, суд, разрешая вопрос о вознаграждении адвоката Мелиховой Т.В., участвовавшей по назначению в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно в соответствии с подпунктом "г" пункта 22(1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 определил, что подлежащая выплате сумма составляет 1794 рублей (1560 рублей с учетом районного коэффициента 15 %) за один день участия, общая сумма за один день участия в судебном заседании и один день на ознакомление с материалом составила 3588 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным лицом, а сумма оплаты вознаграждения соответствует установленным критериям, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления о процессуальных издержках не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бутенко *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года о процессуальных издержках оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова