Решение по делу № 2-1859/2018 от 10.05.2018

                          Дело № 2-1859/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО                                            05 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранян Сусанны Миграновны к ООО «Русинвест-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Еранян С.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 января 2018 года произошел затопление ее квартиры по вине ответчика. 29 января 2018 года сотрудниками управляющей компании было проведено комиссионное обследование и составлен акт. Согласно акту причиной затопления явился засор. В результате залива в квартире пострадало имущество, указанное в акте. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 447 828,20 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 286 010 рублей. Также ей понесены расходы за составление заключений в сумме 10 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Русинвест-сервис» материальный ущерб в размере 468 168 рублей 02 коп., неустойку за период с 24.02.2018 года по 05.09.2018 года в размере 468 168 рублей 02 коп., расходы за составление заключения 10 000, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись с заключением судебной экспертизы, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Русинвест-сервис» в судебном заседании вину не оспаривала, однако не согласилась с суммой восстановительного ремонта, пояснив, что истицей была завышена сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем просила применит положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Еранян С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 января 2018 года произошел затопление квартиры истицы по вине ответчика.

29 января 2018 года был составлен акт. Согласно акту причиной пролива послужил засор.

В результате залива на момент осмотра в квартире пострадало следующее имущество: туалет площадью 1,2 кв.м. - затоплен сточными (фекальными) водами на 7 см. от уровня пола по всей площади, имеется скол плитки ревизионного окна и повреждения (царапины) дверного наличника, полы залиты водой, дверные коробки увлажнены в нижней части, ванная комната площадью 3,8 кв.м. - стены, плитка кафельная частичное отслоение, затоплена сточными (фекальными) водами на 7 см. от уровня пола по всей площади, ковер 1,5 м. на 0,7 м. впитал сточные воды, тумба под умывальник залита сточными (фекальными) водами, стиральная машинка Bosch - наблюдается залив сточными (фекальными) водами на 7 см. от уровня пола, комната площадью 1 7,9 кв.м. - по всей площади помещения наблюдается залив сточными (фекальными) водами на 7 см. от уровня пола, пол с покрытием ламинированная доска залит водой (фекальной), дверные коробки увлажнены в нижней части, наблюдается намокание и отслоение обоев в нижней части на 7 см., ковер 2 м. на 1 м. залит сточными (фекальными) водами; кухня площадью 10,2 кв.м. - полы с покрытием керамогранит залиты водой, дверные коробки увлажнены в нижней части, холодильник Bosch, пылесос Bosch, соковыжималка, встроенная кухня (мебель "Мария11), пуфик поролоновый затоплены сточными (фекальными) водами на 7 см. от уровня пола по всей площади, наблюдается отслоение лепнины в местах стыков; коридор площадью 5,8 кв.м. - полы с покрытием керамогранит залиты водой (фекальной), дверные коробки увлажнены в нижней части, наблюдается намокание и отслоение обоев, наблюдается отслоение лепнины в местах стыков, гардероб площадью 2,6 кв.м. - встроенный шкаф с одеждой залит сточными (фекальными) водами на 7 см. от уровня пола, наблюдается намокание и отслоение обоев.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 447 828,20 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 286 010 рублей.

ООО «Русивест-сервис» является управляющей компанией дома и осуществляет управление, эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирного дома, а также поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Центроконсалт» в результате залива пострадала отделка квартиры и имущество: комплект встраиваемых стеллажей в гардеробной (часть), кухонный гарнитур «мария» (фасады), стеллаж угловой, диван раскладной, напольный раскладной пуфик и тумба под раковину. Стоимость восстановительного ремонта составляет 351 576 рублей 02 коп., без учета износа и 347 126 рублей 42 коп, с учетом износа; Величина убытков, связанных с порчей имущества составляет 116 592 рубля, без учета износа и 110 763 рубля, с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд приходит к выводу, что ООО «Русинвест-сервис» являясь управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание дома, обязана надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком ООО «Русинвест-сервис» не оспаривается и доказана, представленными по делу доказательствами.

По мнению суда, имущество истицы пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Русинвест-сервис» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центроконсалт», без учета износа, сумма в размере 468 168 рублей 02 коп.( 351 576 рублей 02 коп. + 116 592 рубля).

Также по мнению суда истцом заявлены правомерные требования о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.02.2018 года по 05.09.2018 года с учетом установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, ограниченная размером ущерба, но с применением ст.333 ГК РФ, с учетом доводов представителя ответчиков, которые по мнению суда заслуживают внимания, а именно в размере 150 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Русинвест-сервис» при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые подтверждены документально за составление отчета в сумме 6370 рублей.

На основании изложенного исковые требования Еранян С.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еранян С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест-Сервис» в пользу Еранян Сусанны Миграновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 468 168 рублей 02 коп., неустойку за период с 24.02.2018 года по 05.09.2018 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и расходы за составление отчета в сумме 6370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 14 сентября 2018 года

Судья: