Решение по делу № 33-7374/2020 от 14.07.2020

    Дело № 2-1/2020

УИД: 52RS0015-01-2019-006369-91 33- 7374/2020года

     Судья Бунина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Александровой Е.И.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 истца ФИО19, представителя Фсин России, Гуфсин России,

с участием ФИО1 ФИО12, ФИО9, прокурора ФИО10

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020года    

по делу по иску ФИО3 к Филиалу [номер] Медицинской части ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Филиалу [номер] Медицинской части ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального и материального вреда,

В обосновании заявленного требования указал, что в [дата] года из разговора между ним и хирургом-врачом ФКУ СИЗО-1 г. Нижний Новгород стало известно, что он нуждается в срочной безотлагательной госпитализации в хирургическое отделение больницы [номер] ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области при ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Однако [дата]. по неизвестным истцу причинам он был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По прибытию в ФКУ ИК-17 [дата] был осмотрен медицинским работником, который рекомендовал в срочном порядке написать заявление об этапировании в больницу [номер] ФКУ ИК-5, что истец и сделал. Однако, по неизвестной истцу причине его этапировали через четыре месяца в больницу [номер] ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ИК-5 г.Нижнего Новгорода ([дата]), через 54 месяца истцу ампутировали правую нижнюю конечность по настоянию медицинского работника больницы [номер] ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Таким образом, медицинские работники Филиала [номер] ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России при ФКУ ИК17 по Нижегородской области из-за несвоевременного, ненадлежащего оказания медицинской помощи ампутировали истцу левую нижнюю конечность одну треть бедра), вследствие чего истец испытал как моральные, так и физические страдания.

Все это время, а именно 9 месяцев испытывал мучительные боли обеих ног, не мог полноценно спать, принимать пищу, передвигаться на обеих ногах, помывка в бане, ходить на свидание с родственниками, передвигаться по территории ИК, мыслить, выходить на прогулки самостоятельно без посторонней помощи на прогулки, при этом медицинские работники не обеспечили его необходимыми вспомогательными инструментами для передвижения, была повышена температура тела, потеря сознания, бессонные ночи, постоянно обращался за медицинской помощью, с невыносимой болью нижних конечностей и гнойными ранами на ногах. Также истец испытывал физические и нравственные страдания, которые мотивированы указанными в иске обстоятельствами.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 8585658,85 рублей.

Истец ФИО3 принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отбывающий наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]. в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что несвоевременными действиями работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области больница [номер] и МСЧ-8 по госпитализации истца на лечение в стационар повлекли к гангрене и ампутации левой ноги. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, выразившийся в виде расходов на лекарства и костыли, и моральный вред, в общей сумме 8585658,85 рублей.

ФИО1 истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 неоднократно просил о госпитализации, жаловался на боли в ноге сотрудникам МСЧ, его отказы от госпитализации носят единичный характер, связаны с тем, что он ждал лекарства из дома и не хотел ампутации ноги, после отказа ФИО3 сразу же писал письменное согласие, что не должно было отразиться на сроках отправления на госпитализацию. Материальный вред, который просит взыскать истец, выражен в размере 5 тыс.руб. и связан с расходами, потраченными на лекарства и костыли из дома, и моральный вред, в общей сумме 8585658,85 рублей.

ФИО1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по НО и ее филиалов больница [номер] и Филиал [номер] Медицинской части ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковые требования, настаивая на том, что в действиях ответчика нет нарушений порядка оказания и стандартов медицинской помощи, вины ответчика отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен ФСИН России.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования, указал, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просил суд в иске отказать.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО3 к Филиалу [номер] Медицинской части ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, судебных расходов и морального вреда в большем в размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 42 817, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу [номер] Медицинской части ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании материального и морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 и представителя истца по доверенности ФИО19 ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом спорных правоотношений является требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских помощи, которые привели к наступлению вреда здоровью операции ампутирования нижней конечности, инвалидности второй группы, возмещение материального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области [дата]. из СИЗО-1 г.Нижнего Новгорода ГУФСИН России по Нижегородской области

Из медицинской документации ФИО3, [дата] года рождения, установлено, что истец состоит под медицинским наблюдением в УИС с [дата]г.

[дата]. проведен осмотр дежурного врача при поступлении в СИЗО, в анамнезе язвенная болезнь 12-перстной кишки, со слов состоит на учете у психиатра г Дзержинск, состояние удовлетворительное.

[дата] проведена эзофагогастродуоденоскопия. Диагноз:язвенная болезнь 12- перстной кишки, гастрит. Назначено лечение.

[дата].осмотр врача: Диагноз:язвенная болезнь 12-перстной кишки, обострение, хр. гастрит, обострение. Назначено лечение.

[дата]. осмотр врача, проведена эзофагогастродуоденоскопия: Диагноз: язвенная болезнь 12-перстной кишки, стадия ремиссии, эрозивный бульбит. хр. гастрит, обострение. Назначено лечение.

[дата] осмотр врача, установлен диагноз: язвенная болезнь 12- перстной кишки. Ремиссия. Хр.гастроуоденит, ремиссия

[дата]., [дата], [дата] осмотр фельдшера. Диагноз:

межреберная невралгия слева.Назначено лечение.

[дата]. осмотр врача, проведена эзофагогастродуоденоскопия. Диагноз: эрозивный бульбит, обострение, хр. гастрит, обострение. Назначено лечение.

[дата]. осмотр фтизиатра. Наблюдению у фтизиатра не подлежит.

[дата]. прием зубного врача. Диагноз: обострение хронического периодонтита. Проведено лечение.

г. Невролог. Жалобы на онемение в ногах больше в левой, в горизонтальном положении, сидя, боль в ногах при ходьбе. В неврологическом статусе: Движения в полном объеме, легкая болезненность паравертебральных точек в поясничном отделе позвоночника (больше слева), сухожильные рефлексы с ног равные,... (текст заклеен) коленные, ахилловы слева abs, гипестезия левой ноги, с-м Ласега с угла 45° слева, справа с угла 60°. Пульсация на тыльной артерии стопы снижена. Диагноз: Вертеброгенная правосторонняя люмбоишиалгия. Варикозная болезнь? Рекомендовано: Консультация хирурга (исключить варикозную болезнь н/конечностей).

г. Консультация хирурга по назначению невролога (исключить варикозную болезнь н/конечностей?). Заключение: Варикозная болезнь вен н/к. ХВН I. Рекомендовано:... (неразборчиво). Назначения:... (текстзаклеен).

Эпикриз на ВК. Основной диагноз: Варикозная болезнь нижних конечностей. Жалобы на боль, тяжесть в голенях при ходьбе. Цель направления на ВК: Представляется на ВК для решения вопроса о закупке лекарственных препаратов по жизненным показаниям (Троксевазин).

г. Протокол заседания ВК [номер]. Приняли решение в связи с имеющемся заболеванием произвести закупку лекарственных препаратов по жизненным показаниям: т. Троксевазин 0,3 [номер].

Лист назначений амбулаторного больного с [дата] по [дата] - Пентоксифиллин 1 т х 3 р/д - 1 месяц. Диагноз: Варикозная болезнь вен н/конечностей. ХВН I.

г. Невролог. Жалобы на боль в левой ноге, «сводит» левую ногу. В неврологическом статусе: Гипотрофия мышц левой голени. С-м Ласега с отцат. с обеих сторон. Пульсация на тыльной артерии стопы снижена. Вены варикозно расширены (больше на левой конечности). Диагноз: Вертеброгенная люмбоишиалгия, ст. ремиссии. Варикозная болезнь вен н/конечностей. Консультация хирурга. Планово УЗДГ артерий м вен н/конечностей. Назначено: таб. Магний В6 1 т х 3 р/д, 1 месяц.

г. Хирург. Жалобы на боли в левой нижней конечности, «сводит ногу», онемение. Объективно: Левая нижняя конечность бледной окраски,.. . (неразборчиво) правой н/к. Пульсация в области бедра, подколенной области, стопа слабая, не четкая. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий левой н/к. ХАН I. Рекомендовано: ДС артерий н/к.

Выписной эпикриз, из которого известно, что ФИО3, [дата] г.р., находился на лечении в стационаре ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с [дата]. по [дата] с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. ХАН I. Проведено лечение: спазмолитики, сосудистые, глюкозо-новокаиновая смесь, никотиновая кислота, вит. гр. В. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: спазмолитики, препараты никотиновой кислоты, вит. гр. В х 2 раза в год.

Лист назначений амбулаторного больного с [дата] по [дата] - Никотиновая кислота 1 т х 2 р/д (после еды) в теч. 1 месяца. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз н/конечностей.

г. Хирург. Жалобы на боли в левой нижней конечности, чувство онемение. Объективно: н/к симметричные, отеков нет. Отмечается слабая пульсация в подколенной области и паховой, в левой н/к. Диагноз: : Облитерирующий атеросклероз артерий левой н/конечности. ХАН I ст. Больной курит 1,5 пачки в сутки. Рекомендовано: ДС артерий левой н/к в плановом порядке.

В карте имеется:

Дуплексное (триплексное) сканирование артерий нижних конечностей ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» от [дата] Заключение: Эхографические признаки облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей. Справа - Окклюзия аорто-подвздошного сегмента, окклюзия поверхностной бедренной артерии, кровообращение на уровне дистальных отделов голени в стадии декомпенсации, ЛИДЮ.17. Слева - Окклюзия аорто-подвздошного сегмента, окклюзия берцовых артерий, кровообращение на уровне дистальных отделов голени в стадии декомпенсации, ЛИД=0.11.

Дуплексное (триплексное) сканирование вен нижних конечностей ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» от [дата] Заключение: На момент осмотра: Эхографических признаков патологии глубоких и подкожных вен обеих н/к, доступных визуализации, не выявлено - проходимы, кровоток фазный. Четких признаков клапанной недостаточности бедренных и подколенных вен не выявлено. Диагноз: облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей.

г. Консультация хирурга. Жалобы на боли в нижних конечностях при ходьбе... . (неразборчиво) на артериях обеих стоп не определяется. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. ХАН II Б - III ст. Назначения: Никотиновая кислота,... (неразборчиво)

Направление от [дата] Диагноз: Облитерирующий атеросклероз (ХАН II Б — III ст.) сосудов нижних конечностей. Отказываюсь от госпитализации. ФИО3 (подпись).

г. Направление в терапевтическое отделение (дала хирург). Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. ХАН II Б - III ст. Отказался.

В карте имеется отказ от [дата] «Я, ФИО3, [дата] г.р., отказываюсь от госпитализации в больнице [номер] СИЗО 1 к медперсоналу претензий не имею. О последствиях, предупрежден».

[дата]. Хирург. Общее состояние больного удовлетворительное. Жалобы на боли в нижних конечностях при ходьбе. Без остановки не может пройти 25 м. Объективно: Пульсация на бедренных артериях с обеих сторон резко ослаблена, на тыльной артерии стопы, задней большеберцовой артерии не определяется. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. ХАН IIБ - III ст. Больной не выполняет требования врачей: неоднократно отказывался от госпитализации в терапевтическое отделение Б [номер] ФКУЗ МСЧ-52. Амбулаторно получает лечение: Никотиновая кислота, Пентоксифиллин, Папаверин. Рекомендуется предоставить на БМСЭ по месту отбывания срока спазмолитики, препараты никотиновой кислоты, реополиглюкин в/в кап., вит. гр. В.. . (неразборчиво) в год.

... (даты нет). Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Декабрь 2016 г. 20-26. Таб. Пентоксифиллин 1 т х 2 р/д № 30 - abs; таб. Никотиновая кислота 1 т х 3 р/д № 30 (после еды); таб. Аспирин А т х на ночь (после ужина). Убыл [дата] в ИК-17

Первичный осмотр. Поступил в ФКУ ИК - 17 [дата] СИЗО-1. Объективно: Кожные и слизистые обычной окраски. JI/у в норме. Состояние костномышечной системы в норме. Дыхание везикулярное. Перкуторно легочный. Тоны сердца ритмичные. АД 120/70 мм рт.ст. ЧСС 68 в мин. Живот мягкий, б/б. Диагноз: Язва 12пк. ВРВ. Облитерирующий атеросклероз сосудов н/конечностей.

г. Выписан рецепт по рекомендации врача-хирурга Б-1 (ИК-5). Р-р Реополиглюкина в/в кап., р-р Вит. гр. В1-6 в/м № 6; т. Дротаверин 1 т х 2 р/д № 14; т. Никотиновая кислота 1 т х 2 р/д № 10; т. Омепрозол 1 т х 2 р/д № 14.

03.01. 2017 г.». Лист назначений амбулаторного больного. Назначения:

Кетопрофен 1 т н/н с 11.01. № 5; т. Омепрозол 1 т х 2 р № 14; т. Никотиновая кислота 2 т № 10; р-р Реополиглюкина в/в кап. № 5; р-р Вит. гр. В1 в/м № 6 - 4.01.-14.01.

г. Лист назначения амбулаторного больного. Назначения: Никотиновая кислота 1,0 20 в/м; Кеторолак или Кетопрофен 1 т н/ночь; м. Диклофенак.

г. Прием начальником МЧ-8. Больной поступил в ИК- 17 [дата] с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей ХАН III ст. От лечения в стационаре Б-3 (СИЗО-1) отказался (письменный отказ в медкарте), требования врача не выполняет, продолжает курить. Проведена беседа о последствиях нарушения режима лечения. Консультация с врачом-хирургом Б-1 ИК.. . (текст срезан) по ведению больного, рекомендовано: р-р Реоцолиглюкина 400,0 х 1 р/д в/в; р-р Глюкозы 400,0 5% + р-р Новокаина 30,0 0,5% в/в капельно при сильных болях; т. Пентоксифиллин 1 т х 3 р/д № 30; т. Аспирин 125 мг х 1 р/д на ночь.

г. Госпитализирован в стационар МЧ [номер]. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий н/конечностей.

Выписной эпикриз, из которого известно, что ФИО3, находился на лечении в стационаре ФКУ ИК -17 с [дата] по [дата] с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз артерий н/конечностей. Соматический статус: Общее состояние удовлетворительное. Локально: В области левой пятки язва размером 1 см, без признаков воспаления. Проведено лечение: Трентал, Аспирин, Реополиглюкин, Цитофлавин капельно, Анальгин, антибактериальная терапия. Диагноз при выписке: Облитерирующий атеросклероз артерий н/конечностей. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: Прием Трентала 1 т х 3 р/д, Аспирин А х н/н.

г. Обратился для назначения лечения на личные мед-ты. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз сосудов н/конечностей. Р-р Натрия хлорид 0,9% - 200,0, р- р Цитофлавина 10,0 в/в капельно № 5, р-р Кеторола 1,0 в/м № 5.

г. Лист назначений амбулаторного больного. Назначения: т. Трентал 1 т х 3 р № 10 (свои); Аспирин А № 30.

г. Жалобы на боль в нижних конечностях, язвочки в пяточной области слева. Диагноз: Облитерирующий эндартериит, трофические язвы. Перевязки продолжить с м. Левомеколь.

г. Оформлено направление в БМСЭ г. Семенов ф 088/у.

г. Жалобы на боль в н/конечностях, язвы трофические слева. Диагноз: Облитерирующий эндотериит сосудов н/конечностей. Трофические язвы 1-2 см левой пяточной области. Выписан рецепт на личные мед-ты: р-р Реополиглюкин 200 мг в/в кап. № 5; т. Трентал 1 т х 3 р/д № 30; т. Диклофенак 1 т х 3 р/д № 10; м. Индометацин.

г. Направлен запрос на обследование Б-1 ИК - 17. Проведена консультация вр. хирурга Б-1 по коррекции лечения.

[дата]. в карте имеется письменное согласие ФИО3 на направление его в больницу [номер] ФКУ ИК-5 в связи с ухудшением состояния здоровья

В карте имеется запрос от [дата] начальника филиала «Медицинская часть [номер]» ИК-17 ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России, о лечении в т/о ФИО3 Диагноз: Облитерирующий эндоартериит сосудов н/конечностей. Трофические язвы 1-2 см в левой пяточной кости. ОАМ, ОАК норма. Ответ начальника больницы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, прошу направить в больницу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, [дата]р., в х/о в апреле 2017 г. с диагнозом: Облитерирующий эндортериит.

С данным ответом на запрос начальника больницы ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 ознакомлен [дата]., согласовано с ФИО13

г. Жалобы ФИО3 на боли в левой пятке. Состояние удовлетворительное. Диагноз: Облитерирующий эндотериит. Трофические язвы 2-1 см в левой пятке. Назначено: т. Диклофенак 1 т вечером № 3.

Лист назначений амбулаторного больного с [дата].-[дата]. - т. Диклофенак 1 т вечером № 3.

г. Жалобы на слабость, боли в левой пятке. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Дыхание везикулярное. ЧД 17 в мин. Хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС 68 в мин. АД 120/80 мм рт.ст. Живот мягкий, б/б. Диагноз: Облитерирующий эндотериит нижних конечностей. Трофические язвы 1-2 см левой пяточной области. Назначено: т. Диклофенак 1 т х 2 р/д № 10; т. Аспирин A х 1 р № 30; т. Трентал 1 т х 3 р/д № 30; р-р Кеторолак 1,0 х 1 р в/м № 5.

Лист назначений амбулаторного больного с [дата].-[дата]. - т. Диклофенак 1 т х 2 р/д № 10; т. Трентал 1 т х 3 р/д № 30; т. Аспирин lA х 1 р/д № 30; р-р Кеторолак 1,0 в/м № 5.

г. Жалобы на боль в левой н/конечности, обр. язв. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Локально: В области левой пяточной области язв. раз. 1-2 см, отека нет, гиперемии нет. Диагноз: Облитерирующий эндотериит сосудов н/конечностей. Трофические язвы 1-2 см в левой пяточной области. Назначено: т. Лоратодин 1 т х 2 р № 5; т. Трентал 1 т х 3 р/д № 30 (свои); т. Диклофенак 1 т х 3 р № 10; Кеторол 1,0 в/м х 2 р № 10; т. Анальгин 1 т х 2 р/д № 5.

Лист назначений амбулаторного больного - т. Лоратодин 1 т х 2 р № 5; т. Трентал 1 т х 3 р/д № 30; т. Диклофенак 1 т х 3 р № 10; Кеторол 1,0 в/м х 2 р № 10; т. Анальгин 1 т х 2 р/д № 5.    

[дата]. письменное заявление согласие ФИО3 на этапирование в больницу [номер] ФКУ ИК-5 для обследования и лечения.

г. Жалобы на плохой сон, стойкий болевой синдром в левой н/конечности, раздражительность, плаксивость. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Локально: В области левой н/конечности отек, гиперемия, язва 2-1 см в пяточной области. Диагноз: Облитерирующий эндотериит сосудов н/конечностей. Трофические язвы пяточной области слева.

г. Жалобы на сильные боли в левой пятке. Состояние удовлетворительное. Диагноз: Облитерирующий эндотериит сосудов н/конечностей. Трофические язвы 1-2 см пяточной области слева. Назначено: р-р Натрия хлорида 200,0 _ р-р Трентала 5,0 в/в капельно; затем т. Диклофенак 1 т х 3 р № 10; т. Трентал 1 т X 3 р/д № 30; т. Аспирин lA х 1 р/д № 30; р-р Кеторола 1,0 в/м н/н.

[дата]. Представления начальника медицинской части [номер] ФКУЗ МСЧ-52 ФИО14, ФИО15 Согласовано.

[дата]. Предписание. Нуждается в этапирование в Б-1 ФКУ ИК-5. Диагноз: Облитерирующий эндартериит сосудов н/конечностей, трофические язвы.

В связи с отсутствием эффекта от проводимой терапии, был направлен на лечение в Больницу [номер] МСЧ [номер], где находился с [дата] по [дата] с диагнозом: 03: облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, ХАН ПБ стадии справа, ХАН Ш степени слева; трофическая язва наружной поверхности левой пятки. СЗ: распространённый атеросклероз, ИБС: стенокардия напряжения, КФК I, ГБ П ст., риск 4, НК 0 ст.; язвенная болезнь 12-перстной кишки, хронический эрозивный бульбит вне обострения; остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

При осмотре больного [дата] в пяточной области слева имелись три язвенных дефекта глубиной до 1,5 мм и диаметром до 2,5 см, а также поверхностные дефекты кожных покровов до 0,5 см в диаметре на левой голени и нижней трети левого бедра.

Учитывая признаки ХА/Н 111 степени левой нижней конечности вследствие облитерирующего атеросклероза артерий нижних конечностей, было решено провести курс консервативной терапии: реополиглюкин в/в, глюкозо-новокаиновая смесь в/в, пентоксифиллин в/в, дротаверин, папаверин, гепарин, цефтриаксон, аспирин, эналаприл, омепразол, кеторолак, спиронолактон, местное лечение трофических язв перевязками с антисептиками.

В карте имеется копия УЗИ артерий нижних конечностей от [дата] Заключение: Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей. Окклюзия обеих ОБА.

По данным УЗДГ артерий нижних конечностей от [дата]: справа - общая бедренная артерия - кровоток коллатеральный, поверхностная бедренная артерия - кровоток коллатеральный, глубокая артерия бедра - кровотока нет, подколенная артерия - кровоток коллатеральный, стенки утолщены с гиперэхогенными бляшками, задняя и передняя большеберцовые артерии - кровоток коллатеральный; слева - общая бедренная артерия - кровоток коллатеральный, стенки резко утолщены с гиперэхогенными бляшками, поверхностная бедренная артерия – кровоток постоянный выраженный характер, трофические нарушения а виде язв с гнойным отделяемым достигли половины поверхности голени и стопы, стал фебрильно лихорадить. Имела мест выраженная гипотрофия мышц левой голени, сгибательная контрактура левого коленного сустава

[дата]. Лист назначения амбулаторного больного с [дата].-[дата]. - т. Каптоприл 50 мг х 2 р/д № 10; т. Ацекардол 1 т н/н № 30; т. Дротаверин 2% - 2,0 в/м № 10; т. Амитриптилин 1 т н/н.

г. Жалобы на боли в левой пятке, покраснение левой стопы. Состояние удовлетворительное. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Трофическая язва наружной поверхности области левой пятки.

Лист назначений амбулаторного больного - р-р с [дата].-[дата]. - р-р Кеторол 1,0 х 2 р/д № 30; т. Кетарол 2 т н/н № 30.

Выписной эпикриз, из которого известно, что ФИО3, [дата] г.р., находился на лечении в стационаре ФКУ ИК-17 с [дата] по [дата] с диагнозом: Облитерирующий атеросклероз артерий н/конечностей ХАН 2Б справа, ХАН III ст. слева. Трофическая язва левой пяточной области, в/3 левой голени. Распростр. атеросклероз:

В карте имеется акт приема передачи медикаментов [дата] ФИО3 Глюкоза р-р д/инф 5% 400 мл № 15 бут 1 упаковка; Реополиглюкин р-р д/инф 10% 400 мл бут пачка карт 20 упаковок; Натрия хлорид р-р д/инф 0,9% 400 мл бут 18 упаковок; Хлоргексидина биглюконат р-р д/местн и наруж прим 0,05% 20 упаковок; Кеторол р-р для в/в и в/м введ 30 мг/мл 1 мл № 10 амп 3 упаковки; Актовегин р/р д/ин 40 мг/мл 5 мл № 5 амп 2 упаковки.

г. Жалобы на боли в левой пяточной области,.. . (неразборчиво) левой голени. Состояние удовлетворительное. Диагноз: Трофическая язва левой пяточной области. Больному показано оперативное лечение в Б-1 при ИК-5. От о/лечения отказался. ( подпись ФИО3 отсутствует)

Назначено: р-р Актовегина 5,0, р-р Натрия хлорида 400,0, р-р Глюкозы 5% 400,0, р-р пентоксифиллина.

В медицинской карте имеется письменное заявление ФИО3 на отказ от этапирования в ИК-5 больницу №1 от [дата]., согласие ФИО3 на этапирование в ИК-5 больницу [номер] от [дата].

[дата] развилась клиника ишемической гангрены левой стопы и голени, в связи с чем произведено оперативное лечение данного заболевания - ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, а также консервативная противовоспалительная, антибактериальная терапия с положительным эффектом, послеоперационная рана культи левого бедра чистая, без признаков воспаления, швы сняты, зажила первичным натяжением, отделяемого нет. Рекомендовано: продолжить стационарное лечение в стационаре медчасти по месту отбывания наказания, приём препаратов железа, ангиотрофическая, антиагрегантная, гипотензивная терапия. ВНТ ([дата]) Диагноз: О.З.: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей: ХАН III ст. Ампутационная культя верхней трети левого бедра. С.З.: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения. КФК I. Артериальная гипертония II стадия, риск 4. HKI-II ст. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, вне обострения. Хронический неатрофический гастродуоденит, вне обострения. Дуодено-гастральный рефлюкс. Анемия хронических заболеваний, легкой степени. Вторичная нефропатия ХПН 0 ст. Недостаточная масса тела, анемия лёгкой степени. КТ: инвалид II гр. до [дата].

Для установления обстоятельства имеющего значение по вопросу предоставленной медицинской помощи, осужденному в местах лишения свободы по делу, определением Дзержинского городского суда от [дата]. была назначена комплексная медицинская экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:

Имелись ли какие-либо лечебно-диагностические ошибки в период наблюдения ФИО3 в лечебном учреждении до поступления в стационар и с момента его поступления в стационар на лечение?

Имелась ли задержка с лечением больного ФИО3 с момента постановки диагноза?

Нуждался ли ФИО3 в госпитализации (лечении в условиях стационара) с установленным у него диагнозом заболевания, своевременно ли был госпитализирован?

Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования ФИО3 для установления имевшегося у него заболевания, правильно ли был поставлен диагноз?

Соответствовало ли лечение, проводимое пострадавшему, установленному диагнозу, не имелось ли противопоказаний, какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?

Имеется    ли причинно-следственная связь между наступившим

неблагоприятным исходом и допущенными ошибками при оказании медицинской помощи?

Возможно ли было в данной ситуации при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий: ампутации левой ноги?

На экспертизу представлены материалы гражданского дела [номер] г. (3 тома); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях М/ч [номер] ФКУ ИК-17; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера, указания лечебного учреждения).

Заключением комплексной экспертизы [номер]-ГР(ВР)/2019 от [дата]. Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что ответ на вопрос [номер] и [номер]:

Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации, [дата]. ФИО3 был установлен диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей» и не был установлен диагноз «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей».

Одно заболевание может сопутствовать с другим, но их лечение принципиально отличается. До момента установления правильного диагноз [дата]. лечение ФИО3 проводилось неправильно. После установлен: диагноза «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей» и его объективного подтверждения путем выполнения УЗДГ и дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей (с [дата]) лечение заболевания проводилось правильно, но необходимые дополнительные диагностические лечебные мероприятия не были предприняты.

Ответ на вопрос №2:Задержек с лечением больного ФИО3 с момента установления диагноза не имелось.

Ответ на вопрос №3: С установленным диагнозом «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей» ФИО3 нуждался в госпитализации в стационар, от которой (согласно записям в медицинской карте М/ч [номер] ФКУ ИК-17) он неоднократно отказывался. Таким образом, его госпитализация была несвоевременной, запоздалой.

Ответ на вопрос №5:Консервативное лечение, проводимое ФИО3, соответствовало установленному диагнозу, однако необходимо было провести ангиографию сосудов нижних конечностей для определения возможностей хирургического лечения.

Ответ на вопрос №6:Да, между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными ошибками при оказании медицинской помощи ФИО3 причинно-следственная связь имеется. Исход заболевания мог быть иным при своевременном проведении хирургического лечения - шунтирующей операции на сосудах нижних конечностей.

Ответ на вопрос №7:В данной ситуации при своевременном проведении хирургического лечения избежать ампутации левой нижней конечности было возможно.

[дата]. дополнительно на запрос суда экспертом главным внештатным специалистом сердечно-сосудистым хирургом Министерства здравоохранения Нижегородской области, главным врачом ГБУЗ Но «специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А.Королева» ФИО17 было сообщено:

На вопрос: в какой момент необходимо было провести больному ФИО3 ангиография сосудов нижних конечностей для определения возможностей хирургического лечения?

Ответ: вопрос о проведении ангиографии для определения возможностей хирургического лечения ФИО3, должен был быть рассмотрен после проведения обследования дуплексное (триплексное) сканирование артерий нижних конечностей н ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр» от [дата].

На вопрос: возможно ли было проводить ангиографию сосудов нижних конечностей для определения возможности хирургического лечения в период с [дата] года (когда имелось согласие ФИО3 на этапирование в ИК-5) до ампутации [дата]?

Ответ: Да, возможно. Проведение ангиографии с последующим решением вопроса о выполнении шунтирующей операции обосновано и целесообразно до стадии развития гангрены конечности.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст.307 УПК РФ, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области о незаконности судебного решения об удовлетворении компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи в необходимом объеме, отсутствия доказательств причиненных моральных и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, не основаны на фактических установленных материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно, статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленными по делу обстоятельствами применительно к вышеуказанным нормам права, судом сделан правомерный вывод о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ответчиком ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, истцу не была оказана своевременно и качественно необходимая медицинская помощь, в частности по результатам судебной комплексной экспертизы, результатами которой, установлено, что [дата]. ФИО3 был установлен диагноз «варикозная болезнь нижних конечностей» и не был установлен диагноз «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей». До момента установления правильного диагноз [дата]. лечение ФИО3 проводилось неправильно.

Правильный диагноз был установлен [дата] «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», между тем

необходимые дополнительные диагностические лечебные мероприятия не были предприняты. Необходимости проведения в отношении ФИО3 ангиографии с последующим решением вопроса о выполнении шунтирующей операции обосновано и целесообразно до стадии развития гангрены конечности

Невыполнение в отношении ФИО3 необходимых медицинских исследований, для проведения хирургического лечения, находится в причинно-следственной связи с наступлением с наступлением тяжкого вреда здоровья в виде ампутации нижней конечности, наступлению инвалидности второй группы, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье. Обстоятельств, исключающих ответственность, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что действия (бездействие) медицинских работников не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность судом оценивается при рассмотрении заявленного требования о компенсации морального вреда.

В данной связи, подлежит отклонению довод жалобы ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о том, что без установления незаконных действий должностных лиц, не подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда.

Аргумент жалобы, что предоставленное заключение внештатного специалиста территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Нижегородской области от 20.08.2018года, противоречит заключению судебной комплексной экспертизы, несостоятелен, поскольку в отличие от заключений судебных экспертиз закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергают выводов заключения эксперта.

Данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от судебных экспертов не предупреждались, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись.

Кроме того, в судебном решении судом дано суждение относительно данного предоставленного заключения, в частности, как указал суд, оно не противоречит выводам судебной комплексной экспертизы, проведенной по делу.

Вопрос о ненадлежащем оказании медицинской помощи отражен в судебном решении в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правовым основанием к назначению по делу повторной экспертизы является несогласие с результатом комплексной экспертизы, правовых оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ к ее назначению, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос, о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУ МСЧ-52 ФСИН России, учитывает степень этих страданий, а также обстоятельство, что между ненадлежащей медицинской помощи ФИО3 и возникшими неблагоприятными последствиями в виде ампутации левой нижней конечности имеется прямая причинно-следственная связь; что истец не может вести полноценный образ жизни и определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что отвечает требованию разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя не усматривает.

Приведенные доводы заявителей жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи