Решение по делу № 2-1117/2024 от 15.01.2024

                                №2-1117/2024

    УИД 61RS0003-01-2024-000170-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась с настоящим иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных издержек, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21:10 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: № г.р. номер М № под управлением Пушкин А.С., собственник Гайдамаенко А.А., ответственность застрахована в ООО «Поволжский С.А.» полис МММ №, Honda Accord г.р.номер К №, под управлением собственника Дохненко Е.А. ответственность не застрахована и Kia Ceed г.р.номер № под управлением собственницы Кузнецова О.Н., ответственность не застрахована. Виновным признан Пушкин А.С., управляющий №. В результате ДТП, повреждено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор с ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о проведении независимой оценки ущерба причинённого ТС Kia Ceed В № в результате ДТП от 13.08.20г.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed с учётом износа, по единой методике ЦБ РФ составляет 442244,19 руб., без учёта износа 456 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ20г. в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой признать случай Поволжский С.А., выплатить Поволжский С.А. возмещение.

Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев претензию, решение не поменял, случай Поволжский С.А. не признал, возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ. в Пролетарский районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков Поволжский С.А. возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 400000 рублей невыплаченного Поволжский С.А. возмещения, 200000 рублей штрафа, 200000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.23г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ.23г. получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено в полном объеме.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 200000 рублей за период с 08ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ23г. из расчета 200000 (размер невыплаченного Поволжский С.А. возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*191 (количество дней просрочки)= 382 000.00 руб.); 5200 расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 рублей расходы по договору оказания юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если Поволжский С.А. возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление Поволжский С.А. деятельности.

В силу ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункта 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление Поволжский С.А. деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установленном в судебном заседании решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Кузнецова О.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков. С Российского Союза автостраховщиков взыскано 400 000 рублей компенсационной выплаты, 200 000 рублей штрафа, 200 000 рублей неустойки за период с 18.09.20г. по 07.09.22г., расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист.

Согласно справке по операции, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17,18).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о Поволжский С.А. возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Поволжский С.А. выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в Поволжский С.А. возмещении.

При несоблюдении срока осуществления Поволжский С.А. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера Поволжский С.А. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер Поволжский С.А. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Поволжский С.А. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого Поволжский С.А. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате Поволжский С.А. возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о Поволжский С.А. выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке самостоятельно.

Возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 08.09.2022г. по 17.03.2023г. в размере 200000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взысканной неустойки ранее решением суда, к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Кроме того суд, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, исходит из того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии), суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Доводы ответчика о снижении неустойки в прядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты Поволжский С.А. возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления с приобщением к нему сведений из банка о дате исполнения решения суда, а также копий судебных актов, сложность гражданского дела, требования истца подлежащие удовлетворению, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кузнецова О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                                           А.В. Войнов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.