Решение по делу № 8Г-1344/2019 [88-715/2020 - (88-3022/2019)] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-715/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкиева Дмитрия Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Аверкиева Дмитрия Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев Д.Ю. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, за незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту «г<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указал, что 20 августа 2007 он был безосновательно задержан по подозрению в продаже <данные изъяты>, в ходе задержания его избили, обкололи каким-то препаратом, из кармана похитили деньги и сигареты, подложили наркотики, в ходе обыска взяли деньги, примерно 200 000 рублей. У него образовались следы и последствия побоев, медицинская помощь ему не оказывалась. Произошедшее стало отражаться на его здоровье, развилось <данные изъяты>, в 2010 году осложнение сотрясения проявилось и переросло в конфликт дома, в судимость и только недавно он долечил последствия сотрясения. В 2016 у него проявился <данные изъяты>, которая так же была повреждена, видимо наручниками. Ему нанесли имущественный вред: похитили 200 000 рублей, сигареты стоимостью 1 500 рублей, он потратил деньги на адвоката, испорчены футболка, спортивные брюки. С учетом повышения уровня жизни, просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 500 000 рублей.

Определением от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановлено: иск Дмитрия Юрьевича Аверкиева удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрия Юрьевича Аверкиева в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Дмитрия Юрьевича Аверкиева в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу изменить.

В пользу Дмитрия Юрьевича Аверкиева взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Д.Ю. Аверкиев просит решение судаи апелляционное определение отменить.

Указывает, что истец обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия был ограничен в свободе в течение 20 дней. Истцу причинены нравственные и физические страдания, причинен значительный вред здоровью, которые он оценивает в 3 500 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков в полном объеме.

Указывает, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли, что к нему сотрудниками милиции применялось насилие, которое привело к развитию у него различных заболеваний.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 города Набережные Челны от 21 августа 2007 года Д.Ю. Аверкиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено     наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также 21 августа 2007 года в отношении Д.Ю. Аверкиева возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и 5 сентября 2007 года по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 5 сентября 2007 года объединены в одно производство.

30 августа 2007 года Д.Ю. Аверкиев задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2007 года в отношении Д.Ю. Аверкиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя СО при Электротехническом ОВД от 8 сентября 2007 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д.Ю. Аверкиева изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

19 октября 2007 года Д.Ю. Аверкиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений,    предусмотренных    пунктом    <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя     СО при Электротехническом ОВД от 29 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Д.Ю. Аверкиева прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года за Д.Ю. Аверкиевым признано право на реабилитацию по постановлению следователя СО при Электротехническом ОВД от 29 декабря 2007 года в соответствии со статьями 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением судьи от 22 августа 2018 года частично удовлетворено заявление Д.Ю. Аверкиева о возмещении морального вреда в рамках реализации права на реабилитацию, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Ю. Аверкиева взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 10 000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 в части признания права на реабилитацию и решения вопроса о возмещения имущественного вреда оставлено без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Д.Ю. Аверкиева о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения истца под стражей нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела, в связи с перенесенными нравственными страданиями истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Судом не установлено причинение истцу физический страданий в результате незаконный действий сотрудников милиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Установив обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Д.Ю. Аверкиеву морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, нахождением под стражей.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был ограничен в свободе передвижения, лишен привычного уклада жизни, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Аверкиева Д.Ю., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержание под стражей, подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцу нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверкиева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Костюнина

Судьи                                                            Л.Н. Матвеева

                                                                       С.Г. Колесников