Решение по делу № 2-8984/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-8984//2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник А. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобиль Fiat Ducato г.н. <данные изъяты> (водитель Баранник А.Н.) упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Fiat Ducato г.н. <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты> руб. Для получения экспертного заключения истцом были понесены судебные расходы, вызванные оплатой заключения, в размере - <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кугачева О. В., действующий на основании доверенности, на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. исковые требования не признал. Размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Никифорова А.В. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда, указав, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобиль Fiat Ducato г.н. <данные изъяты> (водитель Баранник А.Н.) упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Fiat Ducato г.н. <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет - <данные изъяты> руб. Для составления экспертного заключения истцом были понесены судебные расходы, вызванные оплатой заключения, в размере - <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документально, со стороны ответчика не оспорены, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.

Факт падения аварийного дерева подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом управления экологии комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа Дудыриной А.В., на основании проведенных на месте измерений и на основании данных программы ИНГЕО установлено, что сломанное дерево произрастает на территории общего пользования Петрозаводского городского округа. Ранее данное насаждение не обследовалось, Комиссией по обследованию земельных насаждений при Администрации Петрозаводского городского округа аварийным признано не было.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что дерево, вследствие падения которого автомобилю истца причинен ущерб, находится на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Согласно ст. 30 указанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Пункт 11 ст. 50 Закона относит зеленые насаждения к муниципальному имуществу, предназначенному для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для благоустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Согласно ст. 21 Правил реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, изменению структуры зеленых насаждений элементами улучшения породного состава.

Ст. 4 Правил обязывает организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации, своевременно и в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами содержания зеленых насаждений производить снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке (согласно приложения 1 к настоящим Правилам) на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение и пользование третьим лицам, как установлено, упавшее дерево располагается на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации Администрацией Петрозаводского городского округа работы по контролю за своевременным сносом аварийных деревьев и проведению работ по реконструкции зеленых насаждений, следствием чего явилось падение дерева на а/м истца.

При таких обстоятельствах, именно на Администрацию Петрозаводского городского округа подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия содержания зеленых насаждений, на территории земельного участка которого находилось дерево и в отношении которого со стороны Администрации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется заключением ПБОЮЛ Покровского А.Ю., представленным истцом. С Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета ПБОЮЛ Покровского А.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком. Указанные расходы являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца путем фиксации повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, оценке его восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые фактически составили согласно акту приема-передачи денежных средств <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Баранника А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято: 23 ноября 2016г.