Решение по делу № 33-12070/2016 от 25.04.2016

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-12070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Леуниной Натальи Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску ООО «КапиталИнвест» к Леуниной Наталье Александровне о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «КапиталИнвест» по доверенности Журавлева А.А.,

установила:

ООО «КапиталИнвест» обратился с иском к Леуниной Наталье Александровне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 27 августа 2012 г. между ООО «КапиталИнвест» и гр. Леуниной Натальей Александровной заключен Договор Займа № 94/3 от 27 августа 2012 г., по которому Леуниной Н.А. 04.09.2012 г. были переданы заемные денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Заемщику 29.12.2012 г. были переданы заемные денежные средства в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 183 от 10.12.2012 г. и распиской в получении денежных средств ответчиком.

На сегодняшний день Заемщиком не внесены проценты за пользование займом за период начиная с 01.05.14 г. по 01.04.15 г.

Всего сумма задолженности по подлежащим уплате процентам на 01 апреля 2015 г. составляет 2 358 750 руб, сумма штрафных санкций за не исполнение (несвоевременное исполнение) Заемщиком (Леуниной Н.А.) обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа на 01.04.2015 г., составляет 6 105 000 (Шесть миллионов сто пять тысяч) рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Леуниной Н.А. задолженность по договору займа № 94/3 от 27 августа 2012 года, сумму в размере 3 461 625 (Три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 508 750 рублей; сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа, заявляемые ко взысканию 1 102 800 (Один миллион сто две тысячи восемьсот рублей) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, пр. Петровский, дом 12, квартира 2. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 214 000 (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей; Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 508 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 13 копеек.

Принимая во внимание положения, зафиксированные в ст. 333 ГК РФ, истцом сумма штрафа уменьшена с 6 105 000 руб., до 1102 800 руб.

Представитель истца по доверенности Архипенко Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Леунина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Видновского городского суда от 01 апреля 2015 года исковые требования ООО «КапиталИнвест» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10 марта 2016 года исправлена описка в решении суда.

Леунина Н.А. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено, что 27 августа 2012 г. между истцом ООО «КапиталИнвест» и ответчиком Леуниной Натальей Александровной заключен Договор Займа № 94/3 по которому Леуниной Н.А. 04.09.2012 г. переданы заемные денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Передача денежных средств по Договору Займа № 94/3 от 27 августа 2012 г. подтверждается кассовым ордером № 128 от 04.09.2012 г. и распиской ответчика в получении денежных средств.

10 декабря 2012 г. между истцом ООО «КапиталИнвест» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору Займа № 94/3 от 27 августа 2012 г., согласно которому Заемщику 29.12.2012 г. были переданы заемные денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 183 от 10.12.2012 г. и распиской в получении денежных средств ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момента займа, по частям, либо полностью, но не позднее 31 августа 2013 года. В соответствии с п. 1.3. Договора займа за пользование займом по договору начисляются и взимаются проценты в размере 2,5% процента в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере.

Заемщик ежемесячно производит выплату процентов в соответствии с Договором займа, соответствии с Договором займа № 94/3 от 27 августа 2012 г., Заемщик обязался вносить проценты за пользованием займом в сроки указанные в Договоре займа.

27 августа 2012 года в обеспечение обязательств ответчика между сторонами заключён договор залога квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр. Петровский д. 12. кв. 2. Заемщиком не внесены проценты за пользование займом за период с 01.05.14 г. по 01.04.15 г.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с содержанием части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью второй статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установив, что между сторонами были заключены договора займа, которые надлежащим образом не исполняются ответчиком, обоснованно взыскал сумму задолженности, которая определена правильно.

Сумма штрафных санкций за не исполнение ответчиком Леуниной Н.А. обязанностей по внесению периодических платежей и возврату полной суммы займа на 01.04.2015 г., составляет 6 105 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижена до 1102800 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд, руководствуясь ст. ч.1 ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 4214000 рублей, согласно представленного отчета оценщика.

Довод ответчика о том, что решение является незаконным, поскольку

ею было подано ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью, но суд отклонив её ходатайство рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком не однократно направлялись ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, которые, по мнению судебной коллегией приводили к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, представленный больничный лист не подтверждает временную нетрудоспособность на 1 апреля 2015 года.

Более того, в случае невозможности явки в судебное заседание ответчик не была лишена возможности направить в суд своего представителя.

Довод жалобы о том, что ответчиком оплачена сумма процентов 05.09.2014 г. в размере 46250 руб. не подтверждены доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи