Решение по делу № 22-2405/2020 от 06.08.2020

Судья 1 инстанции Битяченко С.В. Материал № 22-2405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

подсудимых М. и К., их защитников – адвокатов Щедриной М.Ю. и Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Никитиной Л.В. в интересах подсудимого К., адвоката Кремлякова И.Е. в интересах подсудимого М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года, которым

М., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

К., (данные изъяты) несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 5 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом П., решение в отношении которого, не обжаловано.

Выслушав выступления подсудимых К., М. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Щедриной М.Ю. и Беляевой О.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М. и К. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 5 июля 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года мера пресечения в отношении М. и К. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев.

Срок содержания под стражей подсудимым в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении М., К. продлен еще на 3 месяца, то есть по 5 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. в защиту интересов подсудимого М. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Полагает, что изложенная в постановлении характеристика М. является необъективной, сделанной исключительно на основе сведений о нем по ранее совершенным преступлениям. Обращает внимание, что в настоящее время вина М. не доказана, он имел возможность скрыться в тот момент, когда было возбуждено уголовное дело и до фактического задержания, но этого не сделал. Указывает, что М. имеет устойчивые социальные связи, у него есть родители и сожительница. Обращает внимание на длительность нахождения М. под стражей, отсутствие достоверных сведений о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В. в защиту интересов К. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что её подзащитный может скрыться от суда, объективно не подтверждается фактическими данными, судом данный факт не установлен. Не соглашается с выводами суда, что в настоящее время основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания под стражей её подзащитного не отпала. Полагает, что на момент вынесения постановления оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имелось, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить законным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит изменить К. меру пресечения на домашний арест, из-под стражи его освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитиной Л.В. старший помощник прокурора г. Тулуна Панова Е.В. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и продлил срок содержания под стражей М. и К. на 3 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, то есть по 5 октября 2020 года включительно.Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении М. и К. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности каждого из них.

Как следует из материалов, мера пресечения М., К. избиралась судом с учётом данных о личности каждого из них, обоснованного подозрения в совершении ими особо тяжкого преступления против личности и собственности, возможности каждого из них, в случае нахождения на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, а М., кроме того – возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания М. и К. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, и других данных, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу М., К. в настоящее время не изменились, необходимость в содержании их под стражей не отпала, дальнейшее содержание подсудимых под стражей соответствует данным об их личности, общественной опасности, тяжести и характере инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о необходимости продления М., К. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении М., К. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно представленным материалам М. ранее судим, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении преступления, по месту регистрации не проживает, иждивенцев не имеет, проживал в арендованном жилье с сожительницей, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроен, занимается продажей автомашин, согласно показаниям свидетеля О. К. работал у него по трудовому договору до октября 2018 года.

Оснований не доверять представленным характеристикам не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены и не противоречит другим сведениям о личностях подсудимых, содержащимся в материалах дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей К. и М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимым К. и М. меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Никитиной Л.В. и Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

.