Решение по делу № 8Г-40653/2022 [88-6389/2023 - (88-44014/2022)] от 15.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6389/2023 (88-44014/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-133/2022

УИД 61RS0022-01-2021-009247-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Таганрога, о признании реестровой ошибки, признании местоположения земельного участка ориентировочным, а площадь декларированной, установлении границы земельного участка, сохранении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», в котором просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты> признать площадь земельного участка не уточненной (декларированной); установить местоположение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты>, далее от точки № до точки № с координатами <данные изъяты>, далее от точки № до точки № с координатами <данные изъяты>; признать площадь земельного участка равной 818 кв. м, увеличение площади произойдет за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 130 кв. м.; признать площадь земельного участка не уточенной (декларированной); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с КН № от точки № с координатами <данные изъяты> через точки № с координатами <данные изъяты> через точки № с координатами <данные изъяты> и № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты>; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следующим образом: от точки № с координатами <данные изъяты> до точки № с координатами <данные изъяты> далее - до точки № до точки № с координатами <данные изъяты>; далее - от точки № до точки № с координатами Х=420450,51 У=1370175,95.

            Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № имеет признаки реестровой ошибки. Отмечает, что согласно данным БТИ и заключению кадастрового инженера, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ истец более 15 лет использую участок в определенных границах, а правоустанавливающие документы не содержат сведений о фактических границах участка. Обращает внимание на тот факт, что выводы судебной экспертизы подтверждают наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления. Заявитель жалобы считает, что в судебном заседании установлен факт наличия реестровой ошибки.

            В возражениях на кассационную жалобу директор МКУ «Благоустройство» - ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            В суд кассационной инстанции поступило ходатайство начальника юридического отдела филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области – ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при установлении фасадной части земельного участка истца при проведении межевания в 2011 году не учтено и на тот момент уже имелась самовольно занятая часть муниципального земельного участка, с учетом которой площадь земельного участка истца составила бы вместо 688 кв. м. - 818 кв. м, однако, данный недостаток межевого плана не может относиться в силу закона к реестровой ошибке.

Суд первой инстанции также указал, поскольку разрешение на временное пользование частью муниципального земельного участка выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении данного срока право на занятие данной части земельного участка у ФИО8 прекратилось, и ввиду отсутствия сведений о продлении срока действия данного разрешения либо передачи данной части земельного участка ФИО8 на каком-либо ином виде права, данная часть земельного участка подлежала освобождению ФИО8, что сделано не было.

Учитывая, что ФИО1 является правопреемником ФИО8 ввиду заключения договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области, часть земельного участка, оставшаяся в безосновательном пользовании истца, подлежит освобождению с возвратом ее в пользование МКУ «Благоустройство».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные требования свидетельствуют не о нарушении права ФИО1 наличием реестровой ошибки, устранение которой предполагает внесение соответствующих исправлений в судебном порядке в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о данном участке, а о необходимости истцу определить границы своего участка на местности.

Так, судом достоверно установлено, что постройка лит. Т возведена в 2011 году, но не в 2004 году, а также предоставленная во временное пользование для складирования строительных материалов часть земельного участка после истечения срока действия разрешения - июля 2009 года осталась в пользовании ФИО8, собственника домовладения по <адрес> на тот момент.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи