Решение по делу № 33-8308/2015 от 28.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.     № 33-8308/2015

                                            А-33

05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по Звягинцевой ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с ПАО «Совкомбанк» взысканы в пользу Звягинцевой Г.М. расходы по страхованию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1 <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Г.М. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств. До заключения кредитного договора, ответчиком ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуг Банка по страхованию, размере комиссионного вознаграждения Банку которое составило <данные изъяты> руб., и не была разъяснена возможность получения кредита без страхования В этой связи просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что информация о цене услуги по подключению к программе страхования была предоставлена и оказана истцу на основании её добровольного заявления, с ее же согласия Банк осуществил возврат платы за подключение к программе страхования на счет, открытый в данном Банке для отражения кредитной задолженности и направленный в погашение кредита, о чем она была уведомлена, в связи с чем законных оснований для повторного взыскания суммы платы и производных от нее не имелось.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165-173), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.    

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Звягинцевой Г.М. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор), реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

При этом Звягинцевой Г.М. подписано заявление-оферта со страхованием, в которое было включено условие о внесении заемщиком платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, из которых Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг часть указанной платы, а 69,55% из которых оплачивает в пользу страховой компании.

В подписанном Звягинцевой Г.М. заявлении содержался текст о том, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать вовсе; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Также <дата> Звягинцевой Г.М. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заемщик осознает, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Звягинцева Г.М., как заемщик, согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк до полного исполнения обязательств по договору, а после полного исполнения обязательств заемщик и его наследники, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Согласно условиям договора добровольного группового страхования между ЗАО «Страховая компания «Алико» (страховщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователем) от <дата> страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договоры в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование. Страховая премия в отношении каждого застрахованного лица взимается единовременно за весь период страхования и рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и на срок выдачи кредита в месяцах (размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен 0,0548 %.).

Из выписки по счету следует, что 07.11.2013 года со счета Звягинцевой Г.М. Банком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

<дата> ПАО «Совкомбанк» получена претензия Звягинцевой Г.М. о возврате данных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые <дата> перечислены им на счет Звягинцевой Г.М. в данном банке, с которого производилось списание задолженности по кредиту, направленных Банком в ее погашение без согласия на то истца.

Разрешая спор и правильно руководствуясь нормами ст.ст.10, 12, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ст.ст.151, 395, 421, 930, 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и исходил из того, что подключение истца к программе страхования было произведено с ее согласие, однако не была надлежащим образом доведена полная информация о размере и составляющих платы за присоединение к программе страхования, в частности, размера страховой премии и комиссии банка, что не позволило потребителю правильно выбрать дополнительную услугу, предоставленную Банком по подключению к такой программе, чем истцу причинены убытки. При этом, в соответствии с правильными расчетами по установленной в договоре формуле страховая премия должна была составлять <данные изъяты> руб., а комиссионное вознаграждение Банка <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму указанного выше рассчитанного комиссионного вознаграждения банка <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расчет которых произведен судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, неустойки, составившей в пределах основного долга <данные изъяты> руб., уменьшенной судом по правилам ст.333 ГК РФ до соразмерной суммы <данные изъяты> руб., вывод о чем в решении суда истец не обжалует, а прав ответчика он не нарушает, компенсации морального вреда в разумном размере <данные изъяты> руб. и штрафа на нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в половинном размере от вышеперечисленных сумм, составившего <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно отверг довод ответчика о возврате платы за страхования истцу полностью, направленной в погашение ее кредитной задолженности, поскольку согласия на осуществление такого зачета свои требований против требований Банка истец не выражала.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ: в пользу истца представительских в разумном пределе <данные изъяты> руб., в доход бюджета государственную пошлину.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неправильном применении толкования норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Ю.Ашихмина

Судьи    А.В.Деев

Ю.Б.Тихонова