Решение по делу № 2-754/2017 от 17.10.2017

Гражданское дело № 2-754/2017

В окончательном виде решение изготовлено 24 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 19 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца Киселева А.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 года № 66 АА 437797,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Суратова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс», Голощаповой Е.В. о взыскании суммы задолженности и неустойки,

установил:

ИП Суратов И.Н. обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее по тексту – ООО «Уралресурс»), Голощаповой Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2017 года между ИП Толмачевой О.В. и ИП Суратовым И.Н. был заключен договор уступки прав по договорам субаренды нежилых помещений, заключенным между ИП Толмачевой О.В. и ООО «Уралресурс» 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 и от 01 октября 2016 года № 2/10-16 в размере 625287 рублей 44 копейки (из которых 381941 рубль 55 копеек – задолженность по арендным платежам, 243345 рублей 89 копеек неустойка), 718065 рублей 22 копейки (из которых 581671 рубль 88 копеек – задолженность по арендным платежам, 136393 рубля 34 копейки – неустойка) и 120441 рубль 78 копеек (из которых 114552 рубля 06 копеек - задолженность по арендным платежам, 5889 рублей 72 копейки - неустойка) соответственно, всего на общую сумму 1463794 рубля 44 копейки (из которых 1078165 рублей 49 копеек - задолженность по арендным платежам, 385628 рублей 95 копеек - неустойка). Этим же договором ИП Толмачевой О.В. передано право ИП Суратову И.Н. требовать с поручителя Голощаповой Е.В. выполнение обязательства по договору поручительства от 20 июля 2016 года № 1, согласно которому поручитель обязалась отвечать за обязательства ООО «Уралресурс» по договорам от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 на сумму 800000 рублей. 27 января 2017 года директору ООО «Уралресурс» Голощаповой Е.В. вручено уведомление, содержащие требование о погашении задолженности перед ИП Суратовым И.Н., которое ответчиками исполнено не было. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1463794 рубля 44 копейки (из которых 1078165 рублей 49 копеек - задолженность по арендным платежам, 385628 рублей 95 копеек - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15519 рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.В., действующий на основании доверенности от 10 октября 2017 года № 66 АА 437797, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Уралресурс», Голощапова Е.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Толмачева О.В., ООО «Альгена», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Толмачевой О.В. (арендатор) и ООО «Уралресурс» (субарендатор) с согласия ООО «Алгена» (арендодатель) заключены договоры субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 и от 01 октября 2016 года № 2/10-16, по условиям которых субарендатор обязуется уплачивать за них арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных названными договорами в редакции последующих дополнительных соглашений к ним; факт предоставления ИП Толмачевой О.В. ООО «Уралресурс» в субаренду нежилых помещений подтверждается актами приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в нарушение условий, предусмотренных вышеуказанными договорами субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 и от 01 октября 2016 года № 2/10-16 в редакции последующих дополнительных соглашений к ним, обязательства ООО «Уралресурс» выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 31 декабря 2016 года ООО «Уралресурс» перед ИП Толмачевой О.В. по вышеуказанными договорами субаренды нежилых помещений образовалась задолженность в сумме 625287 рублей 44 копейки, из которых 381941 рубль 55 копеек – задолженность по арендным платежам, 243345 рублей 89 копеек неустойка (договор субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10), 718065 рублей 22 копейки, из которых 581671 рубль 88 копеек – задолженность по арендным платежам, 136393 рубля 34 копейки – неустойка (договор субаренды нежилых помещений от 01 октября 2015 года № 2/10-15) и 120441 рубль 78 копеек, из которых 114552 рубля 06 копеек - задолженность по арендным платежам, 5889 рублей 72 копейки – неустойка (договор субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года № 2/10-16), всего на общую сумму 1463794 рубля 44 копейки, из которых 1078165 рублей 49 копеек - задолженность по арендным платежам, 385628 рублей 95 копеек – неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела актами сверки, а также расчетами, подписанными обеими сторонами договоров субаренды нежилых помещений; представленный расчет не оспорен; контррасчет не представлен.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 января 2017 года между ИП Толмачевой О.В. и ИП Суратовым И.Н. был заключен договор уступки прав по договорам субаренды нежилых помещений, заключенным между ИП Толмачевой О.В. и ООО «Уралресурс» 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 и от 01 октября 2016 года № 2/10-16 в размере 625287 рублей 44 копейки (из которых 381941 рубль 55 копеек – задолженность по арендным платежам, 243345 рублей 89 копеек неустойка), 718065 рублей 22 копейки (из которых 581671 рубль 88 копеек – задолженность по арендным платежам, 136393 рубля 34 копейки – неустойка) и 120441 рубль 78 копеек (из которых 114552 рубля 06 копеек - задолженность по арендным платежам, 5889 рублей 72 копейки - неустойка) соответственно, всего на общую сумму 1463794 рубля 44 копейки (из которых 1078165 рублей 49 копеек - задолженность по арендным платежам, 385628 рублей 95 копеек - неустойка). Этим же договором ИП Толмачевой О.В. передано право ИП Суратову И.Н. требовать с поручителя Голощаповой Е.В. выполнение обязательства по договору поручительства от 20 июля 2016 года № 1, согласно которому поручитель обязалась отвечать за обязательства ООО «Уралресурс» по договорам от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 на сумму 800000 рублей.

27 января 2017 года директору ООО «Уралресурс» Голощаповой Е.В. вручено уведомление, содержащие требование о погашении задолженности перед ИП Суратовым И.Н., которое ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договорам субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15, между ИП Толмачевой О.В. и Голощаповой Е.В. заключен договор поручительства № 1, которым предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед ИП Толмачевой О.В. за исполнение ООО «Уралресурс» его обязательств, вытекающих из договоров субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 по состоянию на 30 июня 2016 года в общей сумме 800000 рублей, срок исполнения которого 20 октября 2016 года; договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует полного погашения задолженности.

При таком положении поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действуют до полного погашения задолженности должника, исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок действия договора поручительства заключенный с Голощаповой Е.В., не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что пунктом 1.2. договора поручительства установлен срок исполнения должником обязательств по договорам субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 - 20 октября 2016 года, исходя из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору субаренды нежилых помещений от 01 октября 2015 года № 2/10-15 от 20 июля 2017 года № 8, при этом исковое заявление направлено в суд по почте 17 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией о доставке почтового отправления, на момент предъявления ИП Суратовым И.Н. исковых требований годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика ООО «Уралресурс» перед истцом, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора последним в материалы дела не представлено, (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков ООО «Уралресурс» и Голощаповой Е.В. задолженности и неустойки по договорам субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 в размере 800000 рублей, взыскании с ответчика ООО «Уралресурс» задолженности и неустойки по договорам субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 в размере 543352 рубля 66 копеек, задолженности и неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года № 2/10-16 в размере 120441 рубль 78 копеек, всего 663794 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15519 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 13 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ООО «Уралресурс» и Голощаповой Е.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, с ответчика ООО «Уралресурс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Суратова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс», Голощаповой Е.В. о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», Голощаповой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Суратова И.Н. сумму задолженности и неустойки по договорам субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу индивидуального предпринимателя Суратова И.Н. сумму задолженности и неустойки по договорам субаренды нежилых помещений по договорам субаренды нежилых помещений от 27 октября 2014 года № 2/10, от 01 октября 2015 года № 2/10-15 в размере 543352 рубля 66 копеек, сумму задолженности и неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года № 2/10-16 в размере 120441 рубль 78 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», Голощаповой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Суратова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» в пользу индивидуального предпринимателя Суратова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева