Решение по делу № 2-1085/2021 от 13.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-014875-24 Дело № 2-1085/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Козлова Олега Александровича к Юраневу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Козлов О.А. обратился с иском к Юраневу В.С. о взыскании:

1.       ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38000 руб.;

2.       ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости в размере 30000 руб.;

3.       компенсации морального вреда в размере 30000 руб.;

4.       расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Юранев В.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. Между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба на сумму 40000 руб. По нему ответчик выплатил 2000 руб. В дальнейшем ущерб не возмещался.

Требования о компенсации морального вреда с учётом пояснений истца, данных в судебном заседании 20.01.2021, обоснованы тем, что Козлов О.А. из-за невозможности использовать повреждённый автомобиль испытывал неудобства при поездках на работу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зинкевич Д.Э., Плехов Е.С. и Коровин К.К.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что утрату товарной стоимости определил самостоятельно на основе разницы цен на автомобили на интернет-ресурсах.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Козлов О.А. является собственником автомобиля МИЦУБИСИ Л200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска ** ** **.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака с VIN <данные изъяты> под управлением Юранева В.С. и автомашины МИЦУБИСИ Л200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зинкевич Д.Э., принадлежащей Козлову О.А.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Юраневым В.С.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Зинкевич Д.Э. не усматривается.

Гражданская ответственность Юранева В.С. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий Юранева В.С. Доказательств обратного по делу не получено.

Из сведений представленных ГИБДД следует, что Юранев В.С. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и за отсутствие полиса ОСАГО. Сведений о привлечении к административной ответственности Юранева В.С. по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Соответственно, суд приходит к выводу, что Юранев В.С. соответствующие документы представил сотрудникам ГИБДД, а следовательно владел автомобилем ВАЗ 21099 на законных основаниях.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта Юранев В.С. и Козлов О.А. определили путём заключения соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ** ** **. По его условиям Юранев В.С. принял на себя обязательства по возмещению ущерба от указанного выше ДТП в размере 40000 руб. Стороны согласовали рассрочку выплаты данной суммы на 8 месяцев.

Истец указывает, что поступило от ответчика 2000 руб. Доказательств выплат в большем размере не представлено.

В связи с чем суд исходит из того, что Козлову О.А. причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 40000 руб., который возмещён в части 2000 руб.

Соответственно, иск о взыскании ущерба о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 38000 руб. подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом Российской Федерации 2018 год – далее по тексту Методические рекомендации) утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

П. 8.3 Методических рекомендаций устанавливает, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

Истец заявил требования о взыскании УТС, каких-либо доказательств, подтверждающих её размер не представил. Кроме того, не учёл, что принадлежащий ему автомобиль находится в эксплуатации более 5 лет.

В связи с чем основания для взыскания УТС отсутствуют и в иске в данной части надлежит отказать.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда неудобством из-за невозможности использования повреждённого автомобиля. То есть по существу ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

С учётом изложенного суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает право истца на получение компенсации морального вреда с учётом сложившихся между Козловым О.А. и Юраневым В.С. В результате ДТП были нарушены имущественные права истца. Компенсация морального вреда за их нарушение законом прямо не предусмотрена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440 руб.

При этом должна была быть уплачена пошлина в размере 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 1100 руб. – по требованиям о взыскании УТС и 1340 руб. – по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Всего 2740 руб.

В сумме, превышающей указанный размере, - 700 руб. истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Удовлетворены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальных требований отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340 руб. Оставшаяся часть расходов возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юранева Владислава Сергеевича в пользу Козлова Олега Александровича ущерб в размере 38000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.