Решение по делу № 33-1366/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-1366/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                    Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля
2016 года дело по апелляционной жалобе Рожкова А. Н. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря
2015 года, которым удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский»: право собственности Рожкова А.Н, Романовой Е.А. на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, признано отсутствующим; заключенная **** года между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А. сделка купли-продажи указанного жилого дома признана недействительной; применены последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение – спорный жилой дом передан СПК «Перовский»; с Рожкова А.Н. и Романовой Е.А. в пользу СПК «Перовский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения, представителя истца СПК «Перовский» Киселева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Рожковым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** /т. 1, л.д. 32, 44/.

**** года между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** /т. 1, л.д. 157, 158/.

**** года за Романовой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом /т. 1, л.д. 51, 52/.

СПК «Перовский», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Рожкову А.Н. и Романовой Е.А., в котором просил признать право собственности, зарегистрированное за Рожковым А.Н. в соответствии со свидетельством №**** от **** года в отношении указанного жилого дома отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать право собственности, зарегистрированное за Романовой Е.А. в соответствии со свидетельством №**** от **** года в отношении спорного жилого дома отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать сделку купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А. недействительной по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности сделок к сделке купли-продажи в отношении спорного жилого дома между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А.; исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование требований указав следующее.

**** года СПК «Перовский» получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорного жилого дома зарегистрирован Рожков А.Н. Полагал регистрацию права Рожкова А.Н. незаконной и необоснованной, поскольку дом, расположенный по указанному адресу является имуществом СПК «Перовский». Указал, что дом был возведен колхозом «имени Жданова», сменившим в дальнейшем название на колхоз «Перовский», реорганизованный в ТОО «Перовский» и последовательно в СПК «Перовский». В результате реорганизации колхоза имущество было приобретено СПК «Перовский». СПК «Перовский» не произвел отчуждения указанного жилого дома в пользу Рожкова А.Н., что в свою очередь исключает возможность зарегистрировать за ним право собственности на указанный жилой дом. Указал, что фактически право Рожкова А.Н. зарегистрировано на основании дубликата постановления №**** от **** года, при этом Демидовское сельское поселение не производило заверение и выдачу соответствующего дубликата, подпись и печать Демидовского сельского округа являются поддельными, записи в книге регистрации актов не производилось, а государственная пошлина ответчиками не уплачивалась. Полагал, что дубликат не мог быть выдан в связи с пожаром в **** году, поскольку было невозможно сличение дубликата с подлинным экземпляром постановления. Учитывая, что собственником спорного имущества является СПК «Перовский», то Рожков А.Н. не имел законных прав распоряжаться спорным домом, в связи с чем заключенный **** года между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А. договор купли-продажи является недействительным. При этом указанным объектом недвижимости продолжают пользоваться члены семьи Рожкова А.Н.; Романова Е.А. не произвела действий по фактическому приему объекта в собственность, не проживает по указанному адресу, не сдает его в наем членам семьи Рожкова А.Н..

Представитель истца Киселев С.Н. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Рожков А.Н., Романова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Рожкова А.Н. – Посталакий И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Представители третьих лиц администрации МО Демидовское Гусь-Хрустального района Владимирской области, Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рожков А.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что СПК «Перовский» выбран неверный способ защиты своего права, поскольку доказательств права собственности истца на спорный дом не представлено, он не является титульным собственником имущества, не владеет имуществом, не доказал, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала. Указывает, что Романова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного дома.

Ответчики Рожков А.Н., Романова Е.А., третьи лица администрация МО п. Демидовское, администрация МО Гусь-Хрустальный район, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10 февраля 1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, т.е. в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался, в том числе, положениями ст. 131, 209, 235 ГК РФ, Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный в настоящий момент по адресу: ****, возведен товариществом «Перовское» и принят в эксплуатацию на основании решения от **** года №****, что также подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от **** года /т. 1, л.д. 83-86/.

**** года ТОО «Перовское» перерегистрировано в СПК «Перовский» /т. 1, л.д. 12, 13/.

Из заявления администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от **** года №**** усматривается, что до **** года нумерации строений не существовало. Постановлением главы Демидовского сельского округа Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года №**** «О нумерации строений в населенных пунктах сельского округа» всем зданиям присвоены адреса; дому, владельцем которого являлась Р.В.А., присвоен адрес: **** /т. 1, л.д. 54, 110-115/.

Из Постановления главы Демидовского сельского округа Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года №**** «О нумерации строений в населенных пунктах сельского округа» в разделе «примечания» усматривается, что спорный дом принадлежит СПК «Перовский» /т. 1, л.д. 110-115/.

Согласно справке ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от **** года №**** право собственности на спорный дом в БТИ не зарегистрировано /т. 1, л.д. 46/, а по сообщению администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года № ****, спорный дом не является собственностью муниципального образования, в реестре муниципальной собственности не значится /т. 1, л.д. 71/.

Согласно выписке из постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года №**** Рожкову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок площадью **** в **** /т. 1, л.д. 45/. Вместе с тем, в материалах дела правоустанавливающих документов оригиналы выписки или постановления отсутствуют, суду первой инстанции также не представлены.

По сведениям похозяйственной книги №**** администрации МО Демидовское (сельское поселение) членом хозяйства являются Р.В.А., Рожков А.Н., Р.О.А.

**** года между председателем СПК «Перовский» и Рожковым А.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому спорный дом был выделен для проживания работнику колхоза Рожкову А.Н. и членам его семьи, состоящей из трех человек – жены Р.В.А., дочери Р.А.А. и сына Р.О.А. /т. 2, л.д. 18/.

Проживая в данном доме, семья Рожкова А.Н. своевременно производила оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение (квартплату), что подтверждается приходными кассовыми ордерами /т. 2, л.д. 19-24/.

**** года Рожковым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а **** года на спорный жилой дом, на основании постановления главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года №**** /т. 1, л.д. 32, 44, 212/.

**** года между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** /т. 1, л.д. 157, 158/.

**** года за Романовой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом /т. 1, л.д. 51, 52/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании приведенных выше норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный жилой дом находится в праве собственности СПК «Перовский», поскольку первоначально право собственности на спорный жилой дом возникло у ТОО «Перовский» (правопредшественника СПК «Перовский») на основании акта приемки законченного строительством объекта от **** года, до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; сведений о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования, иных лиц в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку на спорный дом имелись документы о праве собственности на него разных лиц, истец обосновано выбрал такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании права другого лица – ответчика – отсутствующим. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что СПК «Перовский» выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что право собственности Рожкова А.Н. на спорный дом было зарегистрировано незаконно, без правоустанавливающего документа на жилой дом как объект недвижимости, поскольку постановление главы Демидовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года №****, на которое, как на правоустанавливающий документ имеется ссылка в свидетельстве от **** года, регулирует лишь вопросы о предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан.

В связи с этим, суд обосновано пришел к выводу, что сделка между Рожковым А.Н. и Романовой Е.А. является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, так как Рожков А.Н., не обладающий правом собственности на спорный дом, не мог им распоряжаться.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости в ЕГРП, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является доказательством существования зарегистрированного права, которое в этом случае может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему спорного жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на то, что Романова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного дома, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы Рожкова А.Н. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи:                                Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.