Решение по делу № 33-3231/2015 от 10.06.2015

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2015 года № 33-3231/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» по доверенности Балыковой М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2015, которым исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», действующей в интересах Корелякова О. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» оставлены без удовлетворения; исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», действующей в интересах Корелякова О. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи №... нового автомобиля ... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» и Кореляковым О. В..

С общества с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» взыскана стоимость автомобиля ... рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» взыскан штраф в размере ... рублей.

На Корелякова О. В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» силами и за счет ответчика автомобиль ..., приобретенный на основании договора купли-продажи за № №..., заключенного <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» и Кореляковым О. В., с установленным на нем дополнительным оборудованием, после выплаты ответчиком в полном объеме денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО «Автомастер плюс» Белякова Д.Ю., представителя ВОПОО «Территория справедливости» Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

Кореляковым О.В. (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» (далее ООО «Автомастер плюс», продавец) <ДАТА> заключен договор купли – продажи автомобиля марки ..., VIN ..., стоимостью ... рублей. По акту приема-передачи <ДАТА> автомобиль передан покупателю. Оплата Кореляковым О.В. произведена в полном объеме.

Кроме того, Кореляков О.В. <ДАТА> приобрел и установил в ООО «Автомастер плюс» дополнительное оборудование стоимостью ... рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен дефект - недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, который <ДАТА> признан гарантийным случаем. В период с 17.06.2013 по 11.09.2013 произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде полной окраски кузова автомобиля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2013 с ООО «Автомастер» в пользу Корелякова О.В. взыскана неустойка в размере ... рублей за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

После проведения мероприятий по устранению недостатков, дефект лакокрасочного покрытия автомобиля проявился вновь весной 2014 года.

Кореляков О.В. 01.12.2014 предъявил продавцу ООО «Автомастер плюс» требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Автомастер» Кореляков О.В. предъявил претензию с требованием возврата денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за автомобиль, 17.12.2014. Претензия оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости» (далее ВОПОО «Территория справедливости», действующая в интересах Корелякова О.В., 30.12.2014 обратилась в суд с иском к ООО «Автомастер плюс», ООО «Автомастер» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., заключенного между Кореляковым О.В. и ООО «Автомастер плюс»; взыскании с надлежащего ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ... рублей; убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель ВОПОО «Территория справедливости» Кузин Д.В. исковые требования уточнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи нового автомобиля ..., VIN ..., заключенного между Кореляковым О.В. и ООО «Автомастер плюс»; взыскать с ООО «Автомастер плюс» в пользу Корелякова О.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере ... рублей; остальные требования оставил без изменения.

24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифан Мотор Рус» (далее ООО «Лифан Моторс Рус»).

В судебное заседание истец Кореляков О.В. не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ВОПОО «Территория справедливости» Кузин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Автомастер плюс» и ООО «Автомастер» по доверенности Беляков Д.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомастер плюс» по доверенности Балыкова М.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и доказательств неоднократности выявленных недостатков. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВОПОО «Территория справедливости» Кузин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля марки ..., VIN ..., приобретенного по договору купли-продажи от <ДАТА> у ООО «Автомастер плюс», истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые ООО «Автомастер плюс» устранены, но впоследствии недостатки выявлены вновь.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2013 установлено, что ООО «Автомастер» в рамках проведения гарантийного ремонта автомобиля в период с 17.06.2013 по 11.09.2013 была произведена полная окраска кузова.

Согласно заключению эксперта № №..., № №... от <ДАТА> на автомобиле ..., VIN ..., установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, а именно: толщина лакокрасочного покрытия наружных кузовных деталей в различных зонах имеет различное значение; наличие посторонних вкраплений «сорности» различного размера и интенсивности – на передней левой двери в верхней части (рамки двери), рамке левых дверей, капоте, находящихся в зонах увеличенной толщины ЛКП деталей; двери задка, механическое повреждение лакокрасочного покрытия на нижней кромке двери задка в левой и правой части, в верхней левой части в виде сколов; заднего бампера в левой части, вызванное нарушением технологии полировки пластиковой детали (перегрев ЛКП и т.п.), проявление границы дополнительно окрашенного участка на панели крыши в задней части. Данные повреждения следует отнести к дефектам нарушения технологии ремонтной окраски.

Наличие незначительных подтеков ЛКП на нижней кромке двери задка в левой части; отслоение ЛКП вместе с герметиком в верхней части двери задка (при проведении герметизации швов произошло попадание герметика на поверхность двери задка до ее окраски), относится к производственным дефектам.

Кроме того, выявлено наличие производственно-конструктивного дефекта, то есть истирание ЛКП вертикальной формы на правой задней стойке автомобиля в месте соприкосновения дополнительного уплотнителя двери задка.

Имеющиеся недостатки являются устранимыми, трудоемкость устранения составляет 34.30 н/часов, стоимость устранения дефектов – ... рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения существенного недостатка товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует учитывать, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в приобретенном Кореляковым О.В. автомобиле существенных недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченной за товар и дополнительное оборудование денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, возложении на потребителя обязанности возвратить товар продавцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленные недостатки в виде сорности, нарушения технологии полировки, проявления дополнительно окрашенного участка, не относятся к недостатку товара в целом, так как являются следствием некачественно выполненного ремонта, а производственный дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия вместе с герметиком в верхней части двери задка, выявлен впервые, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения лакокрасочного покрытия, а само ненадлежащее качество покрытия, дефекты которого на разных элементах автомобиля истца позволяют сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки, при разрешении данных требований, судом первой инстанции были учтены последствия нарушения обязательства, период просрочки, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомастер плюс» по доверенности Балыковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: