Решение по делу № 33-4738/2021 от 07.04.2021

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-4738/2021

№ 2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» - Чикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гребенниковой Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гребенникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (далее – ООО «Агат Виктория») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агат Виктория» по договору купли-продажи приобрела автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2032000 рублей. Автомобиль был передан ей по акту приёма-передачи как новый, не имеющий ранее каких-либо повреждений и ремонтных работ. При продаже автомобиля стало известно, что до момента продажи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был подвержен ремонтным работам, а именно: замена рейлингов крыши и дополнительные вспомогательные работы, которые выполнены по договору страхования КАСКО, о чём при покупке истец не предупреждена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2827 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между Гребенниковой Н.А. и ООО «Агат Виктория» в отношении автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, расторгнут.

С ООО «Агат Виктория» в пользу Гребенниковой Н.А. взысканы стоимость транспортного средства в размере 2 032 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 45 300 рублей, убытки – 749 900 рублей, штраф – 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Агат Виктория» в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С ООО «Агат Виктория» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 22 336 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Агат Виктория» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: до приобретения товара истец была надлежащим образом ознакомлена с информацией о нем, доказательств проведения работ по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля, наличия в автомобиле существенных недостатков, не представлено; с требованием о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12 Закона о Защите прав потребителей, истец обратилась только 28 июля 2020 года; в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом на отказ от договора по мотиву неполноты информации; в настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль; положенное в основу решения суда заключение эксперта является необоснованным, проведённым с многочисленными нарушениями требований ФЗ № 73; автомобиль исправен, претензий к его качеству истец не заявляла, в связи с чем возмещение ценовой разницы при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по основанию пункта 1 статьи 12 Закона о Защите прав потребителей неправомерно; итоговая стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования определены неверно; сумма штрафа чрезмерна.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребенникова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители СПАО «Ингосстрах», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, представитель Гребенниковой Н.А. – Лихошапко А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.А. (покупатель) и ООО «Агат Виктория» (продавец) заключили договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> стоимостью 2 032 000 рублей.

Согласно пункту 3.5.1 договора при приёмке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), неоговоренных в настоящем договоре и/или спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки, повреждения). В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приёмки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приёма-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приёмки.

Пунктами 4.1., 4.2. договора определено, что вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путём размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передаётся покупателю одновременно с автомобилем в соответствии с п. 3.6. договора, что отражается в акте приёма-передачи автомобиля.

Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объёме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях гарантийного ремонта, изложенных в Приложении № <...> к договору, об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, изготовителе, импортере и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В разделе «Гарантия на автомобиль» указано, что гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации.

Из спецификации на автомобиль следует, что гарантийный срок составляет три года или 100000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, со ссылкой на статьи 8, 10, 12, 18 Закона о Защите прав потребителей, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была мотивирована обстоятельствами того, что сведениям общедоступной интернет площадки «Автотека» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, автомобиль подвергался ремонтным работам: проведена замена рейлингов крыши, а также иные вспомогательные работы по замене обивки крыши и т.д., которые выполнены в рамках действия договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, о чём истец при покупке автомобиля осведомлена не была.

Согласно сведениям ООО «<.......>» РРЦ стоимость автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...> на момент его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2122500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в письме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС <.......>, VIN № <...>, выполненный СПАО «Ингосстрах» либо третьими лицами в интересах СПАО «Ингосстрах» в программных автоматизированных комплексах, в частности в базе данных Audatex, не осуществлялся. Обращения с СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в отношении ТС по полису КАСКО, как и страхование по полису КАСКО указанного ТС отсутствуют.

Определением суда от 25 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Выводами заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле <.......>, VIN № <...> проводились работы по замене правого рейлинга крыши, замена левого рейлинга крыши не производилась.

Размер утраты товарной стоимости после проведения работ по замене правого рейлинга крыши – 4064 рубля.

В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты: правый рейлинг крыши – задиры, зарапины в передней части; основание правого рейлинга крыши переднее – коррозия металла со вспучиванием ЛКП; уплотнитель двери задка – деформация в верхней правой угловой части; болты крепления петель крыши багажника – задиры, срезы, деформация шляпок; заглушка с надписью «Airbag» на облицовке С-стойки правой – следы поддевания (срез материала), крыша – грязевые удаляемые наслоения, облицовка В-стойки правой – деформация (вмятины).

В ходе дополнительного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, правая верхняя часть салона ТС была разобрана, установлены следующие недостатки: облицовка D-стойки правая – следы демонтажа; облицовка С-стойки правая верхняя – следы демонтажа; уплотнитель проёма двери задней правой – разрыв материала; облицовка багажника правая – вмятина в передней части (след демонтажа); защёлка солнцезащитного козырька правого – отрыв крепления; блок ГЛОНАСС и очечник – следы демонтажа, риски на болтах; гайки крепления рейлингов – риски на гранях; винты крепления правого рейлинга багажника – следы контакта на гранях.

Экспертом отмечено, что следы демонтажа имеют явно выраженный механический характер появления, с образованием путём применения универсального слесарного инструмента, без учёта вида пластиков, установленных на ТС (т.е. вмешательство имело низкоквалифицированный характер.

Крепление левого рейлинга не осмотрено по причинам отсутствия следов демонтажа на левых обшивках салона, следов внешнего повреждения на левом рейлинге, из чего следует вывод об отсутствии ремонтных работ в отношении левого рейлинга крыши.

В ходе судебного разбирательства эксперт К.Д.В. пояснил, что наличие следов демонтажа облицовки салона может является следствием иного вмешательства, вызванного не только работами по замене рейлингов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ответчиком по договору-купли-продажи был передан автомобиль с признаками демонтажа, о которых покупатель надлежащим образом осведомлён не был, заблуждался о предоставлении ему при заключении договора полной информации о товаре.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства <.......>, VIN № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Гребенникова Н.А.) в качестве дополнительного оборудования на автомобиль были установлены: тонирование 1/2 салона, сетка декоративно-защитная, бампер передний с/у, сигнализация с автозапуском.

В досудебной претензии истец ссылается, что размещённая на общедоступной интернет площадке «Автотека» информация о проведении в автомобиле ремонта по замене рейлингов датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как пояснила Гребенникова Н.А. в суде апелляционной инстанции последствия проведения работ по замене рейлингов, о которых она не была надлежащим образом информирована продавцом перед покупкой автомобиля, являются видимым дефектом и касаются внутренней обшивки салона.

Таким образом, принимая во внимание данные пояснения, результаты осмотра при проведении экспертизы, что указывает на давность возникновения дефектов и их визуальную видимость, условия п. 3.5.1. договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поведение истца как потребителя, обратившегося с требованием расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному статьёй 12 Закона о защите прав потребителей, спустя 1 год и 9 месяцев с даты приобретения автомобиля (досудебная претензия направлена 24 июля 2020 года), в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным, а срок, потребовавшийся покупателю для реализации восстановления его нарушенного права, связанного с неполнотой предоставленной информации о товаре при его покупке, разумным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.А. к ООО «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.А. отказано, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с Гребенниковой Н.А. в пользу ООО «Эксперт» в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Гребенниковой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: