Решение по делу № 2-3669/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-3669/19

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 декабря 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Валькевичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Валькевичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632189,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9521,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между ОАО «Лето Банк» и Валькевич А.Н. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по <...> г. под 39,90% годовых. В связи с нарушением Валькевичем А.Н. условий кредитного договора по возврату кредита у заемщика возникла задолженность по его погашению. 19.06.2018г ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с Валькевичем А.Н.., перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 632189,79 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик после перерыва в судебном заседании участие при рассмотрении заявления не принимал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Борисенко С.П., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, просил снизить размер начисленных процентов за пользование кредитом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под 39,90% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался вносить платежи ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 12600 руб. (п.2 Согласия заемщика).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <...> г.. ...., фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016г), ПАО «Почта Банк» поставлено на учет в налоговом органе 27.01.2017г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № .... от <...> г., дополнительным соглашением к нему от <...> г., заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, Валькевич А.Н.. по кредитному договору .... от <...> г., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Сумма приобретенного права требования составила 632189,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 292086,66 рублей, задолженность по процентам 340103,13 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей судебного приказа не обращался.

Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд 31 октября 2019 года.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика по 30 октября 2016г заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Филберт» к Валькевичу А.Н. по взысканию суммы задолженности по 30.10.2016г удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с 31.10.2016г. суд исходит из следующего.

Из представленного графика платежей следует, что очередной платеж по кредиту за октябрь 2016г должен был быть произведен ответчиком 10.11.2016г, таким образом, взысканию подлежит задолженность, начиная с платежа за октябрь 2016г; подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составит 211 120 руб. 89 коп. (5465,15+5874,05+5842,39+6027,85+6848,37+6464,19+6874,11+6916,20+7326,36+7398,84+7649,57+8060,13+8181,94+8592,78+8750,40+9046,93+9667,68+9681,12+10092,77+10351,21+10763,22+11066,73+11441,76+11854,35+10882,79);

задолженность по процентам, подлежащая взысканию, составит 131971,02 рубля и определена судом за период с 31 октября 2016 года и по 24 мая 2018 года (с учетом заявленной истцом даты начисления процентов) следующим образом: 211120,89 х 39,9% :366 дней в году х 62 дня (с 31.10.16 по 31.12.16) = 14269,69 + 211120,89 х 39,9% (проценты за 2017 г.)= 84237,23+ 211120,89 х 39,9% :365 дней в году х 145 дней (с 01.01.18 по 24.05.18) = 33464,10.

Правовых оснований для снижения размера процентов, как того требует представитель ответчика, не имеется. Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласована сторонами в кредитном договоре, ответчик с размером процентов, порядком их начисления был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписанный им кредитный договор.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 343091,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 6630,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Валькевича А.Н., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в сумме 343091 рубль 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 91 копейку, всего подлежит взысканию 349722 (триста сорок девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 12 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова