Решение по делу № 8Г-24570/2021 [88-25640/2021] от 26.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25640/2021

№ 2-775/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Виноградова Н.В. обратилась с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просила признать отказ от 12 ноября 2020 года в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, и заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от     24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Виноградова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок находится в пользовании истца на праве аренды на основании договора уступки права аренды от 20 октября 2018 года.

Виноградова Н.В. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ей в собственность за плату.

Решением от 12 ноября 2020 года № № истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по итогам торгов, неправомерна, а также в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 35, 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец просит предоставить ей в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, построенный с разрешения ответчика и право на который зарегистрировано за истцом в установленном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от       24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи