Решение по делу № 2-695/2015 от 19.05.2015

             дело № 2-695/15                                              

РЕШЕНИЕ                                

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова В.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Регулярно истица производила выплаты по указанному договору. Просрочек по платежам не имела. В последующем истица обратил внимание, что ее задолженность, несмотря на платежи в счет погашения взятого кредита, практически не уменьшается, в результате чего она становлюсь «вечным» должником банка. Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истица оказалась не платежеспособной для выплаты таких высоких процентов по кредиту, суммы по кредитам превышают ее доходы. Для того, чтобы закрыть один кредит, она вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Истица оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает ей, как заемщику, возможность погашения кредита без постоянного увеличивающейся суммы долга. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего, у истца нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» стирается. Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации. Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остается «в долгу» перед банком. В адрес банка заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и приостановлении начисления процентов по договору. Банк требование получил, но оставил обращения по реструктуризации кредитов и расторжении договора без удовлетворения.Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать долг в судебном порядке. В ответ на их звонки истец сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, что бы они не несли дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтоб не продолжалось дальнейших угроз в его адрес тем самым, соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Просила судрасторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору. Обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитному договору для взыскания с него в твердой денежной сумме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3, возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что сведений о том, что у Третьяковой В.А. имеется просроченная ссудная задолженность, не имеется, в связи с чем предоставить сведения о задолженности не имеется возможности, кроме того, Третьякова В.А. может самостоятельно обратиться в любое отделение ОАО «Сбербанка» и получить сведения о наличии текущих платежах и остатке долга.

Третьякова В.А., её представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между Третьяковой В.А. и ОАО «Сбербанк России» был кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истица была ознакомлена с его условиями, суммой кредита, сроке его погашения, процентной ставкой, периодичностью уплаты процентов, что подтверждается ее подписью в договоре, а также заявлении заемщика на зачисление кредита.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ распространяются и на кредитные договоры).

Кредит был предоставлен банком истцу в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрены изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, довод истца о том, что у него изменились жизненные обстоятельства, и она оказалась неплатежеспособной, является не достаточным правовым основанием для применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, по причине того, что данное обстоятельство является, субъективным и в полной мере зависящим от воли самой Третьяковой В.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика. При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требование о изменении, либо расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ухудшение материального положения истица не может являться основанием для внесения изменений в условия договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны. Никаких доказательств нарушений банком условий кредитного договора, в судебном заседании, судом не установлено.

Применение ст. 451 Гражданского кодекса РФ законодателем истолковано как исключительный способ изменения или расторжения договора. Критерием определения способа расторжения договора как исключительного является цель прекращения договорных обязательств, а именно восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, суд полагает заявленные Третьяковой ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Третьяковой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                    Н.О.Дыбаль