Решение по делу № 8Г-1026/2022 [88-3478/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело N 88-3478 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В. Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-41/2021 по иску Закиуллина Алмаза Акдесовича к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Закиуллин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 390 000 руб. под 17,9% годовых. При оформлении кредитного договора заключен договор страхования, страховщиком является ООО «ВТБ Страхование». 21 мая 2020 года по обращению Закиуллина А.А. в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 4 июня 2020 года постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом привлечения ответчика к административной ответственности истец понес убытки.

На основании изложенного, Закиуллин А.А. просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу страховую премию в размере 90 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии - 23 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7685,28 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы, а также штраф

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года требования Закиуллина А.А. к акционерному обществу «Почта Банк» частично удовлетворены.

    Взысканы в пользу Закиуллина А.А.. с акционерного общества «Почта Банк» в счет возврата уплаченной страховой премии 90 000 руб., 14 830 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7685,28 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 56 757,64 руб., почтовые расходы - 199,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3750,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, заявление о страховании подписал лично, своей подписью в распоряжении клиента подтвердил свое намерение на оплату страховой премии. Отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, услуга оказана истцу АО СК "ВТБ Страхование", считает не состоятельным вывод суда о том, что истец был лишен права отказаться от договора страхования. Полагает, что постановление апелляционной инстанции носит формальный характер, поскольку доводы банка не получили должной оценки суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между Закиуллиным А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 390 000 руб. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В тот же день в рамках программы «Оптимум» Закиуллину А.А. был выдан полис Единовременный взнос РВ23677-44162672, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 90 000 руб. и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета Закиуллина А.А.

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан об административном правонарушении от 4 июня 2020 года ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, по делу по заявлению АО «Почта Банк» о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Судебными актами установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 14 июня 2019 года, а также в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма страховой премии в размере 90 000 руб. включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя, установлены вышеуказанными решениями арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении АО «Почта Банк» прав истца как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

Также судом установлены основания для взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были.

С указанными выводами согласился    суд апелляционной инстанции, указав, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.    При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суд исходил из того, что ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Также по доводам жалобы банка суд апелляционной инстанции указал, что услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5,    статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года установлено, что Закиуллину А.А. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии    включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Арбитражным судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у заемщика не было. Арбитражный суд пришел к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Закиуллиным А.А. не содержит условий о страховании и условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий                  Дурнова Н.Г.

Судьи                              Иванов А.В.

                                                                                  Штырлима М.Ю.