Решение по делу № 12-18/2016 от 11.01.2016

К материалу № 5-480/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 25 января 2016 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

при секретаре Тригубенко Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Савченко В.А.,

представителя Савченко В.А. по доверенности - Митина А.С.,

заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Абинского РОСП России по краю Л.Г.С.

рассмотрев жалобу Савченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, которым Савченко В.А. Впроживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Савченко В.А.., не согласившись с постановлением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что судья необоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Савченко В.А. и его представителя, несмотря на то, что имелись достаточные основания, которые подтверждаются справками из медицинских учреждений, об отложении дела. Судом не разъяснено никаких прав Савченко В.А., чем нарушено право на защиту, в результате чего суд чем предрешил исход дела. Судом не дано надлежащей оценки пояснениям свидетелей несмотря на то, что пояснения противоречивы. Судом не дано надлежащей юридической оценки заявленному отводу судебным приставам исполнителям и суд вынес постановление предрешая исход дела, несмотря на то, что из вышестоящей инстанции службы судебных приставов исполнителей до настоящего времени не поступил ответ на ходатайство об их отводе. Показания свидетеля У.С.З. не соответствуют действительности. Также судом было незаконно отложено судебное заседание для опроса свидетеля П.Е.М. по ходатайству представителя Савченко – Митина А.С., хотя на самом деле такое ходатайство не заявлялось, а ходатайство о вызове свидетелей М.Г.В. и М.Г.Г. было судом необоснованно отклонено. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения судебного пристава Л.Г.С. и свидетелей Ц.Ю.С. и П.Ю.М., которые не подтверждают факт приезда на место проведения исполнительных действий, представителя Савченко А.Т. – Митина А.С. Кроме того Савченко А.Т. указала, что судьей дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, по той причине, что с ДД.ММ.ГГГГ она уходила в отпуск. По указанным основаниям Савченко А.Т. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Савченко В.А. и его представитель по доверенности - Митина А.С. поддержали доводы жалобы. Кроме того, Митин А.С. указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Савченко В.А. какие-либо права не разъяснялись, копия протокола не вручена. Несмотря на то, что Митиным А.С. написано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, судья не вызвал Митина А.С. для ознакомления с материалами дела, по указанным основаниям дело подлежит прекращению. Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Абинского РОСП России по краю Л.Г.С. считает жалобу необоснованной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Савченко В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения подтверждается собранными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, каковыми являются протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями У.С.З., П.Е.М., Ц.Ю.С..

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, вину Савченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Савченко В.А. основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Л.Г.С. в отношении Савченко В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, однако Савченко В.А. отказался подписывать протокол, что подтвердили свидетели П.Е.М. и Ц.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко В.А. в его отсутствие и он признан виновным по ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы Савченко В.А. изложенные в жалобе не могут быть признаны судом убедительными и суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Суд критически относится к доводам Савченко В.А. о нарушении его прав при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Л.Г.С. в отношении Савченко В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, однако Савченко В.А. отказался подписывать протокол, что подтвердили свидетели П.Е.М. и Ц.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко в его отсутствие и он признан виновным по ст.17.8 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановление по делу было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Савченко В.А., однако в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении Савченко В.А. и его представителя Митина А.С..

Савченко В.А. и его законный представитель Митин А.С. в судебное заседание не явились несмотря на то, что были извещены надлежащим образом. Представитель Митин А.С. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савченко (жены Савченко В.А.) и был извещен о рассмотрении дела в отношении Савченко на ДД.ММ.ГГГГ, также был уведомлен о рассмотрении дела в отношении Савченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В это время Савченко В.А. находился в здании судебного участка №<адрес>, ожидая времени рассмотрения дела, но покинул помещение. Данный факт подтверждается журналом учета и регистрации посетителей судебного участка №<адрес>УФССП России по краю, а также нашел отражение определении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей, в соответствии с которым дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы Савченко В.А. о том, что имелись достаточные основания для отложения дела, которые подтверждаются справками из медицинских учреждений, о состоянии здоровья являются необоснованными, так как Савченко В.А. и ее представителем не предоставлено документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине. Судом правильно дана оценка соответствующим документам, предоставленным Савченко В.А. и его представителем Митиным А.С. (Савченко В.А. не предоставил в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего личному участию в заседание, его представителем Митиным А.С. предоставлена справка Черноморский РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на лечении без указания диагноза).

При таких обстоятельствах суд правильно расценил неявку Митина А.С. и Саченко В.А. как проявление неуважения к суду, соответственно к доводам Савченко В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления суд относится критически.

Савченко В.А. в жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении является копией постановления, вынесенной в отношении его жены – Савченко, поэтому объективной оценки показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми не дано.

При изучении материалов дела установлено, что судьей оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Савченко В.А. в жалобе не указывает пояснения каких свидетелей являются противоречивыми, поэтому в этой части суд считает жалобу необоснованной.

Доводы Савченко, о том, что судом не дано надлежащей юридической оценки заявленному отводу судебным приставам исполнителям и суд вынес постановление предрешая исход дела, не отложив его рассмотрение, как того требует по мнению Савченко закон, несмотря на то, что из вышестоящей инстанции - УФССП России по краю до настоящего времени не поступил ответ на ходатайство об отводе несостоятельны, так как п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ такие обстоятельства для отложения дела не предусмотрены.

Доводы о том, что показания свидетеля У.С.З. не соответствуют действительности несостоятельны, так как опровергаются пояснениями, данными при рассмотрении дела свидетелей П.Е.М., Ц.Ю.С., пояснениями начальника Абинского РОСП России по краю Ф.Е.А., пояснениями, а также иными материалами дела.

Довод Савченко В.А. о том, что судом было незаконно отложено судебное заседание для опроса свидетеля П.Е.М. по ходатайству представителя Савченко В.А. – Митина А.С., является надуманным, и не основаны на материалах дела, так как ни в одном судебном заседании как Савченко В.А. так и его законный представитель не участвовали.

Судом правильно дана оценка объяснениям судебного пристава Л.Г.С. и свидетелей Ц.Ю.С. и П.Ю.М.. Факт приезда на место проведения исполнительных действий, представителя Савченко – Митина А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, данный факт достоверно установлен, вместе с тем он не может повлиять на квалификацию действий Савченко В.А.

Довод заявителя о том, что судьей дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, по той причине, что с ДД.ММ.ГГГГ она уходила в отпуск, необоснован и является надуманным, так как ничем не подтвержден.

Довод Митина А.С. о том, что при составлении протокола Савченко В.А. не разъяснены права и обязанности не находит своего подтверждения, так как последний при составлении протокола по делу об административном правонарушении отказался что-либо подписывать, что подтвердили свидетели П.Е.М. и Ц.Ю.С.

В соответствии с с ч.4 ст. 25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела

При изучении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митин А.С. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, на заявлении имеется резолюция судьи: «Ознакомить», однако после этого Митин А.С. в этот же день, как и в другие дни с материалами дела не ознакомился. При рассмотрении жалобы Митин А.С. пояснил, что суд не вызвал его для ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах действия судьи не могут быть расценены как нарушение права Митина А.С. на ознакомление с материалами дела, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что он был лишен такого права не установлено, поэтому его доводы в этой части не обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко В.А. по ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, иного, более мягкого наказания, за данное правонарушение не предусмотрено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо прекращения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко В.А. по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савченко В.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья Н.А. Сурмач