Решение по делу № 33-14166/2019 от 05.11.2019

Судья: Зимина Е.Е. № 33-14166/2019

№ 2-282/2017                        

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     3 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Кочеткова М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПЛАТАН» на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Завражной Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Завражновой С.Г. по гражданскому делу №2-282/2017 с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН» в связи с заключением договора уступки права требования от 15.07.2019 года.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ПЛАТАН» просит об отмене определения суда как не законного.

В основание жалобы указав, что заявление подлежит рассмотрению в Бутурлинском районном суде Нижегородской области, как в суде, принявшем судебный акт и выдавшем исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

Данное суждение суда признается ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из представленных материалов следует, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-282/2017 с Завражновой С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

15.07.2019 года АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования к Завражновой С.Г.

Таким образом, заявление ООО «ПЛАТАН» по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению Бутурлинским районным судом Нижегородской области.

Правовые основания для вынесения судом определения о возврате заявления отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года отменить.

Материал по заявлению ООО «ПЛАТАН» о замене взыскателя по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-282/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Завражновой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции со стадии принятия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья: