Решение по делу № 33-2579/2020 от 29.04.2020

Дело № 33-2579/2020

(Номер суда первой инстанции №2-1527/2019

УИД 72RS0013-01-2019-004151-46)

апелляционное опРеделение

г. Тюмень

02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чупина Е.Ю. на:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чупина Е.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России «<.......>», ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по ХМАО-Югре Поликлиника <.......> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чупина Е.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России «<.......>», ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по ХМАО-Югре Поликлиника <.......> о возложении обязанности на Поликлинику <.......> ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 07.11.2018 года по 23.11.2018 года включительно и с 26.11.2018 года по 07.12.2018 года включительно на основании предоставленных справки <.......> и выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 23.11.2018 года, а также справки <.......> и выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 07.12.2018 года выданными ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр <.......>» - отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «<.......>» (далее по тексту - МО МВД России «<.......>»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Поликлиника <.......> (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» Поликлиника № 2), в котором просил возложить обязанность на ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» Поликлинику <.......> оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г., с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г. на основании справки ВК № 52 и выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 23.11.2018 г. справки ВК № 57 и выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 07.12.2018 г. выданными ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр <.......>»;

признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 17.01.2019 г., приказ МО МВД России «<.......>» от 29 января 2019 г. <.......>;

считать истца уволенным 21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внести соответствующие исправления в трудовую книжку, изменив дату и основание увольнения;

обязать МО МВД России «<.......>» рассмотреть рапорт истца от 16 января 2019 г. об изменении основания увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 на п. 16 ч.2 ст. 82 Закона о службе, предоставить истцу ответ с принятым решением по существу рапорта;

Обязать МО МВД России «<.......>» произвести окончательный расчет с истцом, взыскать в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.12.2017 г. проходил службу в МО МВД России «<.......>».

В период с 08 октября по 08 ноября 2018 г. истец находился в очередном отпуске, после окончания которого на службу не вышел т.к. был временно нетрудоспособен с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г., с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г. за врачебной помощью обратился в ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «<.......>», которое выдало ему листки нетрудоспособности, о чем уведомил работодателя.

09.12.2018 г. истец направил в адрес начальника МО МВД России «<.......>» рапорт о предоставлении ему с 26 декабря 2018 г. по 21 января 2019 года основного оплачиваемого отпуска за 2018 год с последующим увольнением по собственному желанию, в чем было отказано, поскольку отпуск предоставлялся с 08 октября по 08 ноября 2018 г.

10.12.2018г. истец вышел на службу предоставив листки нетрудоспособности.

В период с 12.12.2018 г. по 26.12.2018 г., с 27.12.2018г. по 9.01.2019 г. истец вновь был нетрудоспособен, о чем выданы листки нетрудоспособности БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Покачевская городская больница».

11.01.2019 г. истец прибыл на службу, сдал табельное оружие, служебное удостоверение и другое имущество, подписал обходной лист, с ним была проведена беседа, где разъяснено о его увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе, на службу больше не выходил.

12.01.2019 г. истцу сообщили о проведении служебной проверки по факту предоставления листков нетрудоспособности ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «<.......>», предложили дать письменное объяснение по поводу обращения за медицинской помощью в данное медицинское учреждение, которое он не смог представить, т.к. в период с 14.01.2018 г. по 21.01.2019 г. вновь был нетрудоспособен.

16.01.2019 г. истец обращался к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, ответа на которое на последовало.

18.01.2019 г. Чупин Е.Ю. получил уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины.

21.01.2019 г. истца уволили из ОВД в связи с грубым нарушением дисциплины, в этот же день истец был ознакомлен с заключением служебной проверки

29 января 2019 г. истец получил уведомление о том, что приказом от 29 января 2019 г. он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, трудовая книжка направлена в его адрес почтой. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

Истец считает увольнение и заключение служебной проверки незаконными. Полагает, что сотрудники органов внутренних дел вправе получить медицинскую помощь в медицинских организациях, не относящихся к системе МВД России, но должны оформить документы, подтверждающие их временную нетрудоспособность, истцом обязанности, предусмотренные специальным законодательством выполнены, поскольку о временной нетрудоспособности он незамедлительно уведомил непосредственного руководителя, а справки были предоставлены в Поликлинику <.......> ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре».

Приводит доводы о том, что служебная проверка проведена с нарушениями процедуры её проведения, увольнение истца произведено после подачи им рапорта об увольнении и прекращении трудовых отношений.

Не согласен с произведенными с него удержаниями, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер, который оценил в 80 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых просил: признать незаконными и отменить приказ МО МВД России <.......>» от 28 января 2019 г. <.......>; взыскать с МО МВД России «Нижневартовский» удержание за прогул в размере 48 491,75 руб., премию за январь 2019 года в размере 6 760 руб., единовременное пособие в размере 54 080 руб. При этом истец отказался от требований обязать рассмотреть его рапорт от изменении оснований увольнения, предоставить копию заключения о служебной проверке, копию приказа от 29.01.2019 г. 9т. 1 л.д. 112-114).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 г. производство по делу в части возложения на МО МДВ России «Нижневартовский» обязанностей рассмотреть рапорт Чупина Е.Ю. от 16 января 2019 г. об изменении основания увольнения, предоставить ответ с принятым решением по существу рапорта, копию заключения проведенной служебной проверки от 17 января 2019 г., копию приказа от 29 января 2019 г. <.......> было прекращено в связи с отказом истца от данных требований. (т. 2 л.д. 3-4).

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Чупин Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание, что служебная проверка проведена с множественными нарушениями, а приказ об увольнении издан после подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию 18.12.2019 г., т.е. после прекращения трудовых отношений.

В жалобе приведены доводы искового заявления, обращает внимание на то, что сотрудники органов внутренних дел вправе получить медицинскую помощь в медицинских организациях, не относящихся к системе МВД России, но должны оформить документы, подтверждающие их временную нетрудоспособность. Указывает, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел может быть подтверждена документами, выданными как медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, так и иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Полагает неверным вывод суда о том, что 24 ноября 2018 г. он должен был прибыть на службу, но не прибыл, так как с 07 по 23 ноября 2018 г. и с 26 ноября по 07 декабря 2018 г. был временно нетрудоспособен, а 24 и 25 ноября 2018 г. являются выходными не рабочими днями, в связи с чем обязанности по прибытию на службу 24 ноября 2018 г. у него не было, учитывая, что истец в период нетрудоспособности находился в городе Тюмени, а службу проходил в городе Покачи, находящимися на значительном расстоянии друг от друга.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков МО МВД России «<.......>» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре», в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 25.11.2019 г., в которой просит об его отмене, принять новое решение, возложив обязанность на ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» Поликлиника <.......> оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, признать незаконными и отменить приказы МО МВД России «Нижневартовский» от 28.01.2019 <.......> и от 29.01.2019 г. <.......>. (т. 2 л.д.197-200)

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование к на ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» Поликлиника <.......> об оформлении листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, которое является основным, в случае его удовлетворения в производных требованиях следует отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 16.03.2020 г., истец просит обязать оформить листки нетрудоспособности, признать незаконными и отменить приказы <.......>, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что истцом обязанности, предусмотренные специальным законодательством выполнены, поскольку о временной нетрудоспособности он незамедлительно уведомил непосредственного руководителя, а справки были предоставлены в Поликлинику <.......> ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре». Суд не привел в решении мотивы отказа в требовании об оформлении листков нетрудоспособности, принял позицию ответчика.

На апелляционные жалобы поступили возражения ответчиков МО МВД России «Нижневартовский», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чупин Е.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержал, заявил об отказе от исковых требований в части считать его уволенным с 21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внесении в трудовую книжку исправления путем изменения даты и основания увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 ст. 65 ФЗ от 30.11.2011 г. № 3420-ФЗ и локальных нормативных актов, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чупин Е.Ю. с 22.12.2017 г. проходил службу в МО МВД России «<.......>» в должности <.......>.

В период с 08 октября по 08 ноября 2018 г. истец находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Покачи, после окончания которого 09.11.2018 г. на службу не вышел т.к. был временно нетрудоспособен с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г. и с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г., за врачебной помощью обращался в ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «<.......> расположенное в г. Тюмени, которое выдало ему листки нетрудоспособности, о чем уведомил работодателя.

9.12.2018 г. истец направил в адрес начальника МО МВД России «<.......>» рапорт о предоставлении ему с 26 декабря 2018 г. по 21 января 2019 года основного оплачиваемого отпуска за 2018 год с последующим увольнением по собственному желанию, в чем было отказано, поскольку отпуск предоставлялся с 08 октября по 08 ноября 2018 г.

10.12.2018г. истец вышел на службу предоставив листки нетрудоспособности.

По факту отсутствия истца без уважительных причин по месту службы с 09.11.2018 г. по 07.12.2018 г. была проведена служебная проверка в период с 25.12.2018 г. по 17.01.2019 г., о проведении которой истец был уведомлен, от него было затребовано объяснения, от дачи которого он отказался, о чем составлен акт. По результатам проверки вынесено заключение, в котором указано, что Чупин Е.Ю. в период с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г. и с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г. был временно нетрудоспособен, предъявил справки неустановленного образца, выданные ООО «<.......>» г. Тюмени, которые не были приняты Поликлиникой <.......> ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» со ссылкой на п.1 ст. 65 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», находясь в отпуске в г. Тюмени Чупину Е.Ю. надлежало обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <.......>».

Поскольку ООО «<.......>» г. Тюмени не является медицинской организацией системы МВД России, а также общество не является медицинской организацией государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, отсутствие на работе в период с 07.11.2018 г. по 23.11.2018 г. и с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г. считается прогулами, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на истца полагалось бы наложить административное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по выходу с больничного.(т.2 л.д.64-109)С заключением истец ознакомлен.

18.01.2019 г. Чупин Е.Ю. получил уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании приказа начальника МОМВД России «Нижневартовский» <.......> от 28.01.2019 г. Чупин Е.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с 07.11 по 23.11.2018 года и с 26.11 по 07.12.2018 года, а также за нарушение пунктов 1, 2 должностной инструкции, объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.118-119, 172-173 том 1).

На основании приказа начальника МОМВД России «Нижневартовский» <.......> от 29.01.2019 г. Чупин Е.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона №342-Ф3 от ЗОЛ 1.2011 года (л.д.124-125, 176-177 том 1). С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой исходили из доказанности факта совершения Чупиным Е.Ю. дисциплинарного проступка. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебном решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе (в связи с болезнью) в период времени, который работодателем расценен как прогул, невозможностью обратиться в медицинские учреждения системы МВД либо муниципальное медицинское учреждение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые правильно не приняли его во внимание, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. Правильно применив указанные выше нормы материального права, суд пришел в обоснованному выводу о том, что уважительность причин отсутствия на работе сотрудника органов внутренних дел не может быть подтверждена листками нетрудоспособности, выданными лечебными учреждениями, не относящимися к системе МВД России и не зарегистрированными в установленном порядке. Кроме того, истец в период отпуска находился в г. Тюмени и мог обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области».

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено в период прекращения трудовых отношений, несостоятельны, поскольку основания для прекращения трудовых отношений является приказ, об увольнении который издает работодатель.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобах, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от части исковых требований Чупина Е.Ю. заявлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Чупина Е.Ю. от иска в части: считать уволенным с 21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внесении в трудовую книжку исправления путем изменения даты и основания увольнения. В связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда в этой части – отмене по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по гражданскому делу по иску Чупина Е.Ю. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Нижневартовский», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Поликлиника <.......> в части исковых требований: считать Чупина Е.Ю уволенным с 21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внесении в трудовую книжку исправления путем изменения даты и основания увольнения- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года с учетом дополнительных решений от 25 ноября 2019 года и от 16 марта 2020 года в части, считать Чупина Е.Ю уволенным с 21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внесении в трудовую книжку исправления путем изменения даты и основания увольнения, прекратить.

В остальной части оставить решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года, дополнительные решения Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года и от 16 марта 2020 года без изменения, апелляционные жалобы истца Чупина Е.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Решение по делу № 33-2579/2020 от 29.04.2020

33-2579/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица