Решение по делу № 12-566/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-566/2016                                                                г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бояршинова К.Е.,

защитника Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 24.03.2016 г.,

рассмотрев жалобу Бояршинова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 19.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бояршинова К.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Бояршинов К.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 19.09.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2016 года в 19 час. 45 мин. Бояршинов К.Е., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в г.Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      В жалобе Бояршинов К.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует следующим. Правонарушение он не совершал, о чем собственноручно указал в протоколе. Транспортным средством он не управлял, спиртные напитки не употреблял. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с тем, что сотрудники сказали, что если он откажется, то автомобиль поставят на арестплощадку. Был уверен, что все процессуальные действия проводят с целью решения вопроса о помещении транспортного средства на арестплощадку. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был категорически не согласен, просил направить в медицинское учреждение, но ему отказали. Его невиновность полностью подтвердил ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудники ДПС, оформившие административный материал подтвердили, что факт управления транспортным средством они не видели. Свидетель ФИО4, принимавший участие в качестве понятого пояснил, что не помнит, предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что при рассмотрении дела суд при осуществлении судопроизводства фактически занял сторону органа ГИБДД.

    В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Бояршинов К.Е. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, суду дополнил, что полностью подтверждает свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснив при этом, что о факте привлечения его к административной ответственности по ст.ст.12.37, 12.14 КоАП РФ 13.02.2016г. ему ничего не известно, копии указанных постановлении ему не вручались. Он не оспаривает факт того, что в момент его освидетельствования на месте присутствовали двое понятых, которые сидели на заднем сидении в патрульном автомобиле. Однако понятых ему не представили, в связи с чем он не уверен, что это те лица, которые указаны в протоколах.

    Защитник Киреева Е.А. поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что не было объективного рассмотрения дела мировым судьей, не был допрошен участник ДТП Глобин, не приняты все меры для допроса второго понятого ГайерМ.В.

    Выслушав Бояршинова К.Е., защитника Кирееву Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Бояршинова ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, данными прибора алкотектор Юпитер; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе Бояршинова К.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; показаниях ИДПС ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО3, письменным объяснением свидетеля ФИО10

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении доводов жалобы полагаю необходимым согласится с выводами мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что Бояршинов К.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Доводы, изложенные им при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснением второго участника ДТП ФИО10 (л.д.67), принятыми мировым судьей за основу.

При этом давая оценку указанному объяснению, прихожу к выводу, что в качестве водителя а/м Жигули в указанном объяснении речь идет именно об Боярышевом, поскольку он был выпивший и пытался покинуть место ДТП. Вместе с тем из пояснений Бояршинова и свидетеля ФИО3, которого они указывают как лицо, управлявшее автомобилем, Лебедев место ДТП покинул. Указанные показания мировой судья обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. О том, что автомобилем в момент ДТП не управлял, Бояршинов в ходе составления административных материалов не пояснял, объяснение по обстоятельствам ДТП не давал.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен второй понятой, по мнению суда не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Мировой судья принимал всесторонние меры, направленные на обеспечение участия понятого в судебном заседании. При этом сам Бояршинов не отрицает наличие двух понятых при составлении административных материалов.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бояршинова К.Е. в совершении административного правонарушения. Подписи понятых имеются в протоколах об отстранении Бояршинова К.Е. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении всех требований норм КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

    Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Бояршинова К.Е. в совершении данного правонарушения достоверно установлена.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Действия Бояршинова квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности Бояршинова К.Е., а также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 19 сентября 2016 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бояршинова К.Е. - оставить без изменения, а жалобу Бояршинова К.Е. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

             Судья                                                                   Письменная В.А.