Решение по делу № 12-678/2015 от 29.07.2015

Дело № 12-678/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2015 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Корнилова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Волгарь» по жалобе ООО «Волгарь» на постановление заместителя главного госинспектора РФ по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 28 мая 2015 года в отношении ООО «Волгарь»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного госинспектора РФ по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 28 мая 2015 года ООО «Волгарь» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.

ООО «Волгарь» не согласно с выводами должностного лица, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Волгарь» поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КОАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ст. 30.7 КОАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.8.42 КОАП РФ Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Так, из материалов дела видно, что постановлением Департамента Росприроднадзора по ПФО, вынесенным заместителем главного госинспектора РФ по ПФО, заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО Корнеевец О. В., № 05-092/2015 от «28» мая 2015 г. ООО «Волгарь» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению № 05-092/2015 от «28» мая 2015 г., в соответствии с обращением Нижегородской природоохранной прокуратуры вх.№ 03479-ПР от 08.04.2015 г. по факту добычи песка на правом берегу р. Волга близ траверзы 896,79 – 897,0 км основного судового хода, Департаментом Росприроднадзора по ПФО 09.04.2015 г. были проведены рейдовые мероприятия. В ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что в прибрежной полосе (в 20 м зоне) напротив выделенного на основании Договора водопользования от 08.04.2014 г. рег. №52-08.01.03005-Х-ДИБК-Т-2014-01375/00 участка р. Волга обнаружены последствия добычи песка (карьеры). На момент проверки факт добычи песка ООО «Волгарь» установлен не был, но на площадке в прибрежной полосе (в 20 м зоне) расположены размываемые грунты (речной песок) в количестве приблизительно 130 м3. Подтверждается фотоматериалами (замеры проводились с помощью навигатора Garmin GPSMAP 62). Департаментом Росприроднадзора по ПФО таким образом установлено, что ООО «Волгарь» осуществляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно размещает отвалы размываемого грунта (речного песка) в береговой полосе в 10 м от уреза воды р. Волга. В постановлении также указанно, что обстоятельства правонарушения подтверждаются Протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 №05-092/2015, вынесенным по факту правонарушения природоохранного законодательства, официальной информацией и фотоматериалами, полученными Департаментом при проведении рейдовой проверки.

Однако в материалах дела и постановлении имеются не устраненные разночтения. Так, в оспариваемом постановлении указано, что Департаментом были проведены рейдовые мероприятия 09.04.2015 г., и обстоятельства подтверждаются фотоматериалами данной проверки, в то время как акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, при котором были получены указанные фотоматериалы, составлен 14.04.2015 г.

Согласно протоколу, об административном правонарушении от 18.05.2015 №05-092/2015 в результате проверки по выявленным фактам усматриваются нарушения требований природоохранного законодательства, а именно:

-п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации;

-п.2 ч.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В протоколе указано, что на момент проверки факт добычи песка ООО «Волгарь» установлен не был, размываемые грунты (речной песок) были расположены на площадке в прибрежной полосе (в 20м зоне). В постановлении же отмечается, что установлено, что ООО «Волгарь» размещает отвалы размываемого грунта (речного песка) в береговой полосе в 10 м зоне от уреза воды.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом, урез воды - линия пересечения водной поверхности водотока или водоема с поверхностью суши. Изменяется в течение года в зависимости от уровня воды.

Общеизвестным является факт, того что протяженность реки Волга, составляет более пятидесяти километров, в связи с этим можно констатировать тот факт, что ширина водоохранной зоны реки Волга составляет 200 метров.

В частях 2 и 11 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В протоколе № 05-092/2015 об административном правонарушении от «18» мая 2015 г. указано, что размываемые грунты были расположены в прибрежной полосе (20 м зоне) в количестве приблизительно 130 м3, указано, что факт размещения размываемых грунтов, а также их количество, подтверждается фотоматериалами. Замеры проводились с помощью навигатора Garmin GPSMAP 62.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить месторасположение проверенной Департаментом территории, отвалов грунтов и транспортных средств. Бесспорные и достаточные доказательства того, что выявленные в ходе проверки отвалы размываемых грунтов размещены в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе на правом берегу р. Волга близ траверзы 896,79 – 897,0 км основного судового хода, в деле отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о фотоаппарате, при помощи которого производилась фото-фиксация вещественных доказательств. Также отсутствуют сопроводительные документы на навигатор Garmin GPSMAP 62, что нарушает положения ФЗ № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» на каждый экземпляр средств утвержденного типа должны иметься сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы наносится знак утверждения их типа.

Требования ФЗ № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» распространяется на государственных инспекторов при проведении ими контрольно-надзорных мероприятий.

В протоколе об административном правонарушении от 18.05.2015 №05-092/2015 указано, что на территории размещена тяжелая техника (самосвалы, бульдозер, экскаватор), что подтверждается фотоматериалами. В материалах дела имеются сведения, предоставленные ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД, согласно, которым владельцами автомобилей Scania Р6Х400 Р400 гос. рег. знак (№), и Мерседес С608Д гос. рег. знак (№) являются Ершов Н. К. и Фадеев С. В.. Вышеуказанные лица сотрудниками ООО «Волгарь» не являются, ООО «Волгарь» не обладает никакими имущественными правами по отношению к автомобилям Scania Р6Х400 Р400 гос. рег. знак (№), и Мерседес С608Д гос. рег. знак (№).

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как видно из материалов дела административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся, в материалах дела имеется лишь акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 14.04.2015 г.

При этом акт не содержит сведений о том, что осмотр был осуществлен в присутствии законного представителя ООО «Волгарь», либо о том, что законный представитель ООО «Волгарь» уведомлялся о проведении осмотра; в материалах дела нет доказательств того, что акт был вручен или направлен в адрес Общества.

Поскольку выводы должностного лица о совершении ООО «Волгарь» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КОАП РФ и его виновности являются преждевременными, постановление вынесено на основании неполно исследованных материалов дела, имеют место быть существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от 28 мая 2015 года подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгарь» подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ для привлечения ООО «Волгарь» к административной ответственности, не истек.

Суд обсудил вопрос о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы на постановление от 28 мая 2015 года и нашел необходимым срок ООО «Волгарь» восстановить, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь ч.1 ст. 8.42, ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного госинспектора РФ по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 28 мая 2015 года в отношении ООО «Волгарь» - отменить

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ в отношении ООО «Волгарь» направить для рассмотрения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья Л.И.Корнилова