Решение по делу № 2-327/2019 от 13.02.2019

44RS0028-01-2019-000171-57

Дело № 2-327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Гавриловой О.Е. Гаврилову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гавриловой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № 636721 от 30.04.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Гаврилова О.Е. - заемщиком по кредиту на сумму 400 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 96 месяцев под 25.15% годовых. Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил ответчику 400 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 636721/1 от 29.09.2016, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля *****, 2003 года выпуска. Указывает, что в течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 18.09.2018 Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 19.10.2018 задолженность Ответчика за период с 31.12.2016 по 19.10.2018 составляет 468 969,59 рублей, из которых: просроченные проценты- 150 140,03 рубля; просроченный основной долг- 241 238,56 рублей; неустойка - 77 591 рубль. Со ссылками на ст. ст. 348,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит расторгнуть кредитный договор № 636721 от 30.04.2013 года. Взыскать с Гавриловой О.Е. задолженность за период с 31.12.2016 - 19.10.2018 года в сумме 468 969,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889,70 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: ***** идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству итца к уастию в деле в качестве соответчика привлечен Гаврилов О.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Кузнецова А.В. на заявленных требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что требования о взыскании суммы задолженности предъявлены к ответчику Гавриловой О.Е., требования об обращении взыскания на автомобиль предъявлены к двум ответчикам солидарно, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того возражала против снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование кредитными средствами. Указала, что при заключении кредитного договора вся информация до заемщика была доведена в полном объеме, в том числе условия и порядок взыскания процентов и штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору. Договор был заключен и подписан по обоюдному волеизъявлению каждой стороны. Каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредитные денежные средства ответчику Гавриловой О.Е. Гаврилова О.Е., в свою очередь, в период действия кредитного договора допускала нарушение исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности. Неисполнение ответчиком своих обязательств не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами безвозмездно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить кредитору убытки, возникающие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать ответчика от неисполнения обязательств в будущем. Полагает, что оснований для снижения размера процентов и неустойки отсутствуют, при этом сослалась на отсутствие достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиков.

Ответчик Гаврилова О.Е. в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу в размере 241238,56 рублей и расходов по госпошлине в размере 5000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, который является совместной собственностью супругов. Признание иска в части оформлено письменным заявлением и приобщено к материалам дела. Пояснила, что иного движимого и недвижимого имущества у ответчиков не имеется. Совокупный ежемесячный доход не позволяет им платить задолженность в заявленном размере, при том, что у них имеются иные обязательства в других кредитных организациях, а у ответчика также есть алиментные обязательства по содержанию ребенка от первого брака. Просила учесть также, что она не имела возможности своевременно вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по причине получения травмы, ограничивающей её передвижение. В этом связи ей была предоставлена реструктуризация задолженности. Ей не были предоставлены документы по реструктуризации долга и новый график погашения, в связи с чем осуществляла платежи в течение года ежемесячно по 4000 рублей. Для неё является непонятным, почему имеется долг по кредиту и по реструктуризации долга. Считает, что и проценты за пользование кредитными средствами, и неустойка, рассчитанная истцом, являются завышенными. Однако не смогла пояснить, где банк в своих расчетах допустил ошибку, собственный контррасчет задолженности также не представила.

Представитель ответчика Гавриловой О.Е., допущенный по её устному заявлению, Трифонов Н.Е. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилов О.В. признал обоснованность предъявленных к нему требований об обращении взыскания на автомобиль, о чем представил письменное заявление. Подтвердил, что залоговый автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой О.Е. был заключен кредитный договор № 636721, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 25,15 % годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора.

Передача кредитных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 13).

Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 11 775 рублей 73 копейки (л.д. 8).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, и определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

29.09.2016 году между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой О.Е. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 636721 от 30.04.2013 года Об изменении условий кредитования (л.д.10).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, на период с 30.09.2016 по 30.09.2017 г. 12 мес. Установлен льготный период погашения кредита. Срок пользования Заемщиком кредита увеличен на 36 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 96 мес. по 30.04.2021 года. Установлен новый график платежей, в соответствии с которым в период с 30.09.2016 года по 30.09.2017 года установлен льготный период погашения задолженности, а начиная с 30.10.2017 года, погашение суммы кредита и уплаты процентов должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 444,85 рублей (л.д.11).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, внесены в текст Кредитного договора № 636721 от 30.04.2013 года изменения, добавлен пункт 2.1.3 в следующей редакции «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в качестве дополнительного обеспечения автомобиль марки ВАЗ 2111, 2003 года выпуска».

Подписав кредитный договор, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, график платежей, заемщик Гаврилова О.Е. согласилась с их условиями и порядком погашения кредитной задолженности, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора, графиком погашения кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Требованием от 18.09.2018 года за исх. № 122-40 истец предлагал заемщику погасить задолженность по кредитному договору в срок до 18.10.2018 г. (л.д. 19), однако ответчик данное требование проигнорировала. Неисполнение требования истца повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение условий кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом расценивается как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и является основанием для досрочного отзыва Банком кредита и расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. заемщик обязан вернуть полученный кредит, проценты по кредиту. Таким образом, требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 ст.198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Гаврилова О.Е. признала законность и обоснованность иска в части требований о расторжении кредитного договора и взыскания суммы основанного долга. Признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов иных лиц и принимается судом при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд проверил правильность представленного стороной истца расчета и признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, в том числе: по сумме основного долга, по процентам за пользование кредитными средствами, по неустойке за просрочку исполнения обязательств.

Правовые основания для снижения суммы процентов за пользование кредитом отсутствуют. При этом суд соглашается с позицией истца о соблюдении свободы договора при его заключении и наличии взятых каждой стороной обязательств, подлежащих исполнению в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответчик не представил каких-либо доводов, указывающих на возможность снижения размера процентов за пользование кредитом; судом таковых также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Гавриловой О.Е. задолженности по кредитному договору, в том числе: по основному долгу в размере 241 238,56 рублей, по процентам за пользование кредитом - 150 140,03 рубля

Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 77 591 рубль.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору и длительности ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение достаточными доказательствами не подкреплены. Квитанции об уплате задолженности по другим кредитным обязательствам, алиментные выплаты на содержание ребенка супругом от первого брака не раскрывают полной картины материального благополучия заемщика. При этом суду не представлено документального подтверждения наличия, либо отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, что могло бы свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований истца за счет реализации такого имущества. Суд разъяснял стороне ответчика о необходимости представления таких сведений, однако ответчиком это сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк и Гавриловой О.Е. был заключен договор залога транспортного средства № 636721/1 (л.д.17).

В соответствии с п.1.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору от 30.04.2013 года транспортное средство: марка *****, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, цвет темно - зеленый, которое принадлежит на праве собственности супругу Залогодержателя, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Костромской области с 2008 года по настоящее время собственником транспортного средства *****, 2003 года выпуска, является Гаврилов О.В. (л.д.63).

Оба ответчика признали режим совместно нажитого имущества в отношении залогового автомобиля, а также обоснованность требований об обращении взыскания на предмет залога.

Указанное, с учетом признания иска в данной части обоими ответчиками свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ним иска и обращении взыскания на транспортное средство в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежным поручением № 225182 от 04.02.2019 года (л.д. 3).

С учетом постановленного решения о взыскании с ответчика Гавриловой О.Е. суммы задолженности в размере 468969,59 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика Гавриловой О.Е. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7889 рублей 70 копеек.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования к двум ответчикам по иску об обращении взыскания на предмет залога, являющийся совместным имуществом супругов, с каждого из ответчиков Гаврилова О.В. и Гавриловой О.Е. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы банка по оплате этого требования государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 636721 от 30 апреля 2013 года, заключенный между Гавриловой О.Е. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Гавриловой О.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере 468969 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7889 рублей 70 копеек, а всего: 476859 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: *****, идентификационный номер (№, 2003 года выпуска, паспорт ТС (адрес) от ДДММГГГГ

Взыскать солидарно с Гавриловой О.Е., Гаврилова О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.04.2019 судья: