Решение по делу № 8Г-31063/2020 [88-2845/2021 - (88-30026/2020)] от 07.12.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ № ПФР по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, об обязании дать ответ, обязании произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту расчета размера пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; признать бездействие ответчика по факту отсутствия решения по заявлению о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ по 340-ФЗ за 1995-1999 годы; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой части пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 № 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) по п. 4 ст. 30 № 173-ФЗ за период работы в 1995-1999 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии по п. 4 ст. 30 № 173-ФЗ за годы 1995-1999 года или по №340-ФЗ за 1995-1999 годы на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 № 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала). Получила решение ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> принято решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 2 ст. 18 № 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) и что при расчете пенсии был выбран наиболее выгодный вариант по заработной плате за период с ноября 1989 года по октябрь 1994 года (60 месяцев), где соотношение составило 1,588, при максимальном 1,2. Между тем, по мнению истца, на первое заявление ответчиком принято решение не по существу постановленных в заявлении вопросов, а по второму заявлению решение отсутствует, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её представитель ФИО6 просили рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 без их участия.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в размере 10636 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлениями о перерасчете пенсии по п. 4 ст. 30 №173-ФЗ за годы 1995-1999 и №-Ф3 за годы 1995-1999, которые ответчиком были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в перерасчете размера страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 2 ст. 18 № 400-ФЗ (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), а также в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за №, факт получения которого истцом в заседании судебной коллегии не оспаривался, где разъяснено, что при назначении страховой пенсии по старости в страховой (трудовой) стаж учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № <адрес> и при расчете размера пенсии была применена справка о заработной плате за период с сентября 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выбран наиболее выгодный вариант расчета по заработной плате за период с ноября 1989 года по октябрь 1994 года (60 месяцев), где отношение составило – 1,588, при максимальном 1,2, в связи с чем вынесено решение об отказе в перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, при этом исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости, поскольку расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для неё варианту.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя как несостоятельные ссылки в апелляционной жалобе истца на её обращение к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», судебная коллегия указала, что получателем пенсии по указанному закону истец не являлась, право на назначение пенсии у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений ст. 36 о применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей ему.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы истца о бездействии ответчика в части рассмотрения её обращений, так как материалами дела подтверждено, что обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии рассмотрены пенсионным органом в установленном законом порядке - принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете и дан соответствующий письменный ответ, тем самым бездействие со стороны ответчика не допущено, при этом несогласие истца с содержанием ответа и решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом деле, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав варианты расчета страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представленных в сравнительном расчете, обоснованно согласились с позицией ГУ - ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о том, что размер пенсии является наибольшим при применении пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Указание кассатора на то, что судами искажены заявленные истцом требования, является необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы и требования истца были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы истца о том, что ей не был выдан протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как факт обращения истца с таким ходатайством в суд не подтверждены материалами дела.

Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку нарушения порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, присущих данному виду судопроизводства, отсутствуют.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи