Решение по делу № 2-1097/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца – прокурора Захаровой Ю.В.,

ответчика Чечушковой Л.С.,

представителя третьего лица Кобелевой Т.В.- Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Муниципального образования «Плехановское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края» к Чечушковой Л. С., администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурский городской прокурор, действуя в интересах Муниципального образования «Плехановское сельское поселения Кунгурского муниципального района Пермского края» обратился в суд с иском к Чечушковой Л.С., Администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края и просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером № категория земель –земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности Чечушковой Л.С. на данный земельный участок; обязать Администрацию принять в муниципальную собственность земельный участок и зарегистрировать право собственности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 301, 302 ГК РФ, указывает на то, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Плехановского сельского поселения и Кобелевой Т.В., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кобелевой Т.В., Кобелевым В.Н. и Чечушковой Л.С., признаны недействительными, земельный участок с кадастровым номером № находится в пользования Чечушковой Л.С. незаконно и подлежит возврату в муниципальную собственность.

Определением суда от 10.04. 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кобелева Т.В., Кобелев В.Н. (л.д.52).

В судебном заседании прокурор Захарова Ю.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чечушкова Л.С. иск не признала, считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ( л.д. 59-91).

Представитель ответчика –Администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, возражений по иску ее представил ( л.д.56).

Третье лицо Кобелева Т.В в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает на незаконность требований прокурора, поскольку Чечушкова Л.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка ( л.д. 92-94).

Представитель третьего лица Кобелевой Т.В. –Котельников В.С. полагает требованиями прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изъятия земельного участка у Чечушковой Л.С., как добросовестного приобретателя, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, не имеется.

Третье лицо Кобелев В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.11.2017 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края и Кобелевой Т.В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Кобелевой Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №; с Администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Кобелевой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15 047 рублей; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобелевой Т.В., Кобелевым В.Н. и Чечушковой Л.С.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Чечушковой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, с Кобелевой Т.В., Кобелева В.Н., солидарно, в пользу Чечушковой Л.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 рублей ( л.д. 96-100).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки ( л.д. 11-18).

Право собственности Чечушковой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:1655 зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 27-42).

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Вступившим в законную силу вышеназванным решением суда установлено, что постановлением администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Кобелевой Т.В за плату в размере 15047,40 рублей. Между Кобелевой Т.В. и администрацией Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности Кобелевой Т.В. на указанный участок было зарегистрировано в Кунгурском филиале Управления Росреестра в Пермском крае. Спорный земельный участок на момент поступления заявления Кобелевой Т.В. о предварительном согласовании схему фактически был сформирован, схема месторасположения земельного участка ранее была утверждена администрацией поселения, и являлась действующей в течение 2 лет. В соответствии с положениями земельного законодательства, администрацией Плехановского сельского поселения Кобелевой Т.Б. должно было быть отказано в предварительном согласовании и принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Плехановского сельского поселения и Кобелевой Т.В. противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Чечушкова Л.С. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобелевой Т.В., Кобелевым В.Н. и Чечушковой Л.С. Стоимость земельного участка по договору составила 180 000 рублей ( л.д.11-18, 96-100)

Суд не соглашается с доводами прокурора по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее:

"...Усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая статью 302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что ответчик Чечушкова Л.С. - собственник спорного земельного участка является добросовестным приобретателями.

О добросовестности ответчика свидетельствуют обстоятельства приобретения земельного участка ( через сайт «Авито»), наличие сведений о зарегистрированном праве собственности Кобелевой Т.В. на земельный участок в сведениях Росреестра, отсутствие какого-либо спора относительно сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между Администрацией и Кобелевой Т.В.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Плехановского сельского поселения и Кобелевой Т.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии воли Администрации на его заключение, а действующее законодательство не предусматривает возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств тому, что орган местного самоуправления, в лице Администрации поселения, не принимал решения о предоставлении Кобелевой Т.В. за плату земельного участка с кадастровым номером №, что текст постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен без ведома органа местного самоуправления, как и каких-либо иных доказательств тому, что орган местного самоуправления не намеревался передавать земельный участок в собственность Кобелевой Т.В.

Поскольку по правилу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, оснований полагать, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чечушковой Л.С., выбыл из собственности муниципального образования «Плехановское сельское поселение» помимо воли собственника, не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Ссылки истца на ст. 301 ГК РФ как основание для изъятия земельного участка у ответчика также необоснованны, поскольку у муниципального образования отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок, а доказательств незаконного владения Чечушковой Л.С. спорным земельным участком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кунгурскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к Чечушковой Л. С., администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края об истребовании земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1097\2018. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.