Решение по делу № 8Г-2832/2019 [88-1836/2020 - (88-5164/2019)] от 21.11.2019

Дело №88-1836/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Свистунова ФИО8 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года

по гражданскому делу №2-288/2019 по иску Свистунова ФИО9 к администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственности «Земля» о возмещении убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Свистунов С.А. обратился в суд с иском к администрации Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, ООО «Земля» о возмещении солидарно ответчиками убытков в размере 75630 рублей, соответствующем кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что с 2009 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Желтинского сельского поселения №63 от 08 апреля 2009 года. На основании подготовленного ООО «Земля» в 2014 году межевого плана границы земельного участка определены ошибочно, поскольку решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года установлено наложение границ земельных участков истца и смежного землепользователя. Полагает, что в результате допущенной по вине ответчиков кадастровой ошибки его участок снят с кадастрового учета по решению суда, а он лишился права собственности на земельный участок.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Свистунову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Свистунов С.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что земельный участок № 49 площадью 1500 кв. метров по ул.Семакина в п.Желтинский Агаповского района Челябинской области передан в собственность Свистунову С.А. под строительство индивидуального жилого дома постановлением Главы администрации Желтинского сельского поселения Агаповского района от 08 апреля 2009 года №63. Право собственности истца Свистунова С.А. на участок зарегистрировано 21 июля 2009 года.

Истец является до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте являются ранее учтенными, актуальными, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская <данные изъяты> обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении работ по территориальному землеустройству в отношении местоположения координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков, расположенных по ул. А.Семакина. Рекомендовано внести изменения в дежурную карту в отношении местоположения границ вышеуказанных земельных участков на основании сведений, содержащихся в межевом плене.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка №49 с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером было установлено, что в координатах характерных точек границ данного участка в ГКН внесены координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ФИО1 Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления учета уточнений границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При последующем проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ФИО3.) Указанная информация была доведена до заказчика Свистунова С.А., однако исправить кадастровую ошибку на период проведения кадастровых работ не представилось возможным в связи с тем, что необходимо было сдвигать вверх местоположение границ других земельных участков, поэтому по просьбе собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Свистунова С.А. границы его земельного участка были определены на свободном мете, ниже своего фактического местоположения, то есть по тем же координатам характерных точек, в которых находится фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по иску ФИО5 на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной    регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Свистунову С.А., установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.,    принадлежащего на праве собственности ФИО6 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 12 мая 2015 года, в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Земля» об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки отказано.

Сославшись на то, что 22 октября 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу, о чем было известно Свистунову С.А., руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ему в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ООО «Земля».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал также, что иск к ответчику администрации Желтенского сельского поселения, не заявившему о пропуске срока исковой давности, также не может быть удовлетворен ввиду отсутствия правовых оснований, сославшись при этом на положения статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает такие выводы суда апелляционной инстанции правильными.

По смыслу стаей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и их причинную связь с наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он продолжает уплачивать земельный налог, и что им были предприняты исчерпывающие меры по защите его права, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вопреки доводам истца, права собственности на земельный участок он не лишен, устранение в судебном порядке реестровой ошибки (наложения границ смежных земельных участков) само по себе не свидетельствует о возникновении у собственника земельного участка убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Вопрос о причинах пропуска срока исковой давности судом первой инстанции обсуждался, в том числе были рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что ранее поданное им исковое заявление было возвращено ему ввиду не устранения недостатков заявления в установленный срок. Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с применением исковой давности не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось, независимо от применения исковой давности, ввиду отсутствия деликта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи