Дело № 1-32/2021
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Камчатск Камчатского края 04 августа 2021 года
Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Легрова И.И.,
при секретаре Галимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Богдановой А.В.,
подсудимого Сивакова Д.В.,
защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сивакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: п. <адрес> <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сиваков Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Сивакова Д.В., находившегося у себя дома по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью Сиваков Д.В. действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, будучи лицом, дважды привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, и в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, пренебрегая данными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, около 22 часов 30 минут около <адрес> в п. Усть-Камчатск, сел за управление автомобилем марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный знак №, и начал движение по <адрес> в п. Усть-Камчатск.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут у <адрес> в п. Усть-Камчатск, <адрес> Сиваков Д.В. не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Тойота Карина», г.р.з. №, после чего продолжил движение и совершил столкновение со строением котельной около <адрес> п. Усть-Камчатск, после чего оставил автомобиль и скрылся с места ДТП. В 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осознанно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено, что Сиваков Д.В. управлял автомобилем марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства Сивакова Д.В., заявленного после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ (л.д. 84, 85).
На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый Сиваков Д.В., признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 182).
В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьей.
Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый Сиваков Д.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду Сиваков Д.В. пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.
Государственный обвинитель Богданова А.В. согласна на рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.
Преступление, вмененное подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Доказательствами, указывающие на виновность Сивакова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, являются: показания подозреваемого Сивакова Д.В. (л.д. 79-82); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-63); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69); протокол осмотра места происшествия (участков местности и автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 44-45); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 88-93); протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126, 127); постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 96-99); протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-111); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 117); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, изложенные в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми и достоверными, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сиваков Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сивакова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого Сивакова Д.В. установлено:
- по сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> Сиваков Д.В. не судим (л.д. 141);
- на учете в ККНД, ККПНД, Усть-Камчатской РБ у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 142, 144, 145);
- по месту жительства в п. <адрес> <адрес> Сиваков Д.В. характеризуется положительно, жалобы от соседей в отдел полиции не поступали, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 157);
- по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как добросовестный работник. Знает специфику своей работы, весь технологический процесс. К своим непосредственным обязанностям относится старательно. Соблюдает трудовую дисциплину. По характеру спокойный, доброжелательный, уравновешенный;
- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 159-162);
- по месту жительства в <адрес> Сиваков Д.В. характеризуется положительно, жалобы от соседей в отдел полиции не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических и психотропных веществ и препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД не замечен. Ранее привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 164).
При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание Сивакову Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание Сивакову Д.В. – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сивакову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Постановлением начальника группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Сивакова Д.В. о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме (л.д. 84, 85).
Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, по месту жительства и месту прежней работы характеризующегося положительно, не имеющего место работы, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избирая такой вид наказания подсудимому, как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.
Оснований для назначения другого вида наказания подсудимому суд не усматривает.
Так наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. По этим же основаниям подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, поставит осужденного в тяжелое материальное положение и, учитывая отсутствие места работы и стабильного источника дохода, приведет к невозможности своевременного и полного исполнения такого вида наказания.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.
Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи Сивакову Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сивакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Назначенное Сивакову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Сивакову Д.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- переданные на хранение владельцу Сивакову Д.В.: автомобиль марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный знак №, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> на указанный автомобиль – оставить по принадлежности Сивакову Д.В.;
- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи отказа Сиваковым Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов, хранящийся при деле – хранить при деле.
Осужденного Сивакова Д.В. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Золотуевой М.П. на предварительном и судебном следствии в общей сумме 10 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Легров