Решение от 02.06.2022 по делу № 33-19913/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                    город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Дудиной Е.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2020 по иску Мухамедьяновой К.А. к Атабаеву Т.К., Аюпову З.Я., Зайнуллину М.Ф. о признании недействительным положения договора залога об изменении подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова К.А. обратилась в суд с иском к Атабаеву Т.К., Аюпову З.Я., Зайнуллину М.Ф. о признании недействительным положения договора залога об изменении подсудности.

Требования мотивированы тем, что у Аюпова 3.Я., заключившего от имени Мухамедьяновой К.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика в части заключении соглашения об изменении территориальной подсудности. Своего согласия (одобрения) на заключение соглашения, которым изменяется территориальная подсудность по спорам из указанного договора залога недвижимого имущества, Мухамедьянова К. А. не давала и в настоящее время не дает.

Истец Мухамедьянова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Семушкин В.К. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Зайнуллина М.Ф., Атабаева Т.К. – Иваньков А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Аюпов З.Я. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года Мухамедьянова К. А. выдала Аюпову 3.Я. доверенность, которой уполномочила управлять, владеть и распоряжаться помещением - детским спортивно-оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, ****, с кадастровыми номерами: 02:55:030140:980, 02:55:030140:979; помещением - оздоровительным комплексом «Адонис», расположенным по адресу: Республика Башкортостан, ****, с кадастровым номером: 02:55:030140:978, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать, подписывать, изменять условия, расторгать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получение причитающихся мне денежных средств; с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, другие необходимые документы, сделки, имущественные права; переход имущественных прав; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

16 мая 2019 года Аюпов 3.Я., действуя на основании указанной доверенности, подписал договор залога нежилых помещений с Атабаевым Т.К. и Зайнуллиным М.Ф. в обеспечение обязательств ООО «АйКьюЭс», ООО «РЕВОРК» перед Атабаевым Т.К. и Зайнуллиным М.Ф.

В абз. 3 п. 1.9 указанного договора залога нежилых помещений включено соглашение о том, что созалогодержатели заявляют требования об обращении взыскания на предмет залога в Бутырский районный суд г. Москвы.

Не вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.07.2020 г. удовлетворен иск Зайнуллина М.Ф. к ООО «РЕВОРК»,  Аюпову А.З., Мухтасарову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечены залогом принадлежащего Мухамедьяновой К.А. имущества.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с Доверенностью от 12.10.2018 г. Аюпову З.Я. предоставлено право от имени Мухамедьяновой К.А. заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать, подписывать, изменять условия, расторгать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Какие-либо ограничения для Аюпова З.Я. в части его полномочий в доверенности не зафиксированы.

Соответственно, Аюпов А.З., заключая от имени Мухамедьяновой К.А., оспариваемый Договор залога и определяя его условия, действовал в полном соответствии с Доверенностью и оснований для признания недействительными отдельных положений договора залога суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░