Решение по делу № 2-2341/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2341/2021

29RS0018-01-2022-002078-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания ШляхинойИ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вешкурцевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Вешкурцева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Западные Коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2022 в 14 час.15 мин. принадлежащее истцу транспортное средство OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, при движении в районе арки жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр.Дзержинского, дом 13, получило повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП Поздеевой К.Э. составляет 79949 руб. 92 коп. За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79949 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в возврат.

Истец Вешкурцева Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Балеевский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в силу ст. 146.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений не заявлял.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей Сидорова В.А., Приходько О.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вешкурцева Е.Н. является собственником транспортного средства марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №.

20.01.2022 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 13, на автомобиль марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, во время его движения произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки ОГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску (АИУС 110001073), показаниями свидетелей ПриходькоО.А., управлявшего автомобилем истца в момент падения на него снега и наледи с крыши дома № № по пр. Дзержинского в г. Архангельске, и Сидорова В.А., являвшегося очевидцем произошедшего, фото и видеоматериалами, сделанными на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны и в целом согласуются с иными материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписью, сделанными на месте происшествия, материалами проверки по заявлению Приходько О.А., поступившему в органы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Из представленных стороной истца фотографий, снятых Приходько О.А. на камеру мобильного телефона, следует, что автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, имеет на крыше следы обледенелых масс снега, а также вмятины.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 20.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения сотрудника УМВД России по г. Архангельску следует, что 20.01.2022 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, водитель Приходько О.А. управлял принадлежащим Вешкурцевой Е.Н. автомобилем марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №. Во время движения транспортного средства с крыши указанного дома произошло падение снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта наружного осмотра автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом ИП ПоздеевойК.Э., следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: лобовое стекло – разбито, подлежит замене; крыша деформирована в передней средней части на площади до 30% с образованием ПСМ, подлежит ремонту, окраске.

Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют. В своей совокупности они являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта повреждения транспортного средства истца в результате падения на него снега и наледи при вышеуказанных обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих произошедшее 20.01.2022 падение снега на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши дома № 13 по пр. Дзержинского в г.Архангельске, сторона ответчика суду не представила, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что дом № 13 по пр. Дзержинского в городе Архангельске обслуживает управляющая компания - ООО «Северо-Западные Коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом № 1/Жз13/2020 от 16.07.2020.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу изложенного ООО «Северо-Западные Коммунальные системы» по состоянию на дату происшествия является лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: пр. Дзержинского, д. 13 в г. Архангельске, а, следовательно, при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания именно оно обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.

Поскольку дом 13 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, с крыши которого упали снежные обледенелые массы, повредившие автомобиль истца, обслуживается ООО «Северо-Западные Коммунальные системы», то в силу системного толкования ст. 210 ГК РФ и ст.138 ЖК РФ оно является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в части очистки кровли от снега и наледи.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца, а также вины либо грубой неосторожности истца в повреждении автомобиля ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Поздеевой К.Э. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 № 51/02/22, выполненному по заказу истца ИП Поздеевой К.Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 79949 руб. 92 коп., с учетом износа – 36125 руб. 92 коп.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут; доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега и наледи, в размере 79 949 руб. 92 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2598 руб. 50 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вешкурцевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Коммунальные системы» в пользу Вешкурцевой Е. Н. в возмещение ущерба 79949 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2598 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина