Решение по делу № 2-2796/2021 от 22.03.2021

№ 2- 2718/2021

10RS0011-01-2021-005621-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору подряда № № от 20 ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом (заказчик) и ООО «КарелМастерСтрой» (подрядчик), ответчик ООО «КарелМастерСтрой» обязалось своими силами или силами сторонних организаций произвести комплекс работ по строительству объекта «хозблок каркасный 6х2,4м». Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата в сумме 100800 руб. Истец оплатила услуги подрядчика на общую сумму 100800 руб., к исполнению работ подрядчик не приступил. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договора истец в письменной форме отказалась от данного договора и потребовала возвратить уплаченные средства. Ответчик данное требование проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «КарелМастерСтрой» убытки в сумме 100800 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «КарелМастерСтрой» (подрядчик) был заключен договор № № (далее также - договор).

По условиям договора подрядчик обязался организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок объект - «хозблок каркасный 6х2,4 метра» в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении к договору.

По условиям договора при его заключении истцом внесена предоплата в сумме 100800 руб., что следует из подписания ответчиком указанного договора и представленной в материалы дела переписки посредством электронной связи.

Срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора).

Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, посредством электронной связи.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договора истец в письменной форме отказалась от данного договора и потребовала возвратить уплаченные средства.

Указанные денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.

В силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ и не исполнил свои обязательства по их выполнению в надлежащем объеме, требования истца о взыскании уплаченной суммы 100800 руб. является правомерным.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны неправомерными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доказательств для взыскания компенсации в большей сумме суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 55400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3516 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свириденко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» в пользу Свириденко Н. В. убытки в сумме 100800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3516 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.04.2021