Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1794/2023 от 09.01.2023

Судья Шиканов Г.А.                            Дело № 33-1794/2023 (13-57/2022)

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области

на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года об отсрочке исполнения решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Гагинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Гагинское ЖКХ» об обязании запретить эксплуатацию земельного участка под свалку, ликвидировать свалку и провести рекультивацию земельного участка; об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26 февраля 2019 года №2328/19/52026-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу [номер], были удовлетворены исковые требования прокурора Гагинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Гагинское ЖКХ» об обязании запретить эксплуатацию земельного участка под свалку, ликвидировать свалку и провести рекультивацию земельного участка. Постановлено: запретить ООО «Гагинское ЖКХ» эксплуатировать земельный участок кадастровый [номер], местоположение объекта: Гагинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 840 метрах от южной окраины с.Гагино по направлению на юго-запад под свалку (полигон) для приема, размещения и хранения твердых бытовых отходов в отсутствие эколого-разрешительной документации, по истечении 1 (одного) года со дня вступления настоящего решения в законную силу; обязать ООО «Гагинское ЖКХ» ликвидировать свалку твердых бытовых отходов, расположенную на земельном участке кадастровый [номер], местоположение объекта: Гагинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 840 метрах от южной окраины с.Гагино по направлению на юго-запад, в течении 2 (двух) лет со дня вступления настоящего решения в законную силу; обязать ООО «Гагинское ЖКХ» провести рекультивацию земельного участка кадастровый [номер], местоположение объекта: Гагинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 840 метрах от южной окраины с.Гагино по направлению на юго-запад в течении 2 (двух) лет со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года по материалу [номер] была произведена замена должника - ООО «Гагинское ЖКХ» на должника - администрацию Гагинского муниципального района Нижегородской области по решению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу [номер] по иску прокурора Гагинского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Гагинское ЖКХ» об обязании запретить эксплуатацию земельного участка под свалку, ликвидировать свалку и провести рекультивацию земельного участка.

12 августа 2022 года представитель должника (заявителя) администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – Атопшев С.Н. обратился в суд с заявлением от 11 мая 2022 года об отсрочке исполнения решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу                     [номер], приостановлении исполнительного производства.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления представителя должника (заявителя) администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – Атопшева С.Н. от 11 мая 2022 года об отсрочке исполнения решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу [номер], отказано. В удовлетворении заявления представителя должника (заявителя) администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – Атопшева С.Н. от 11 мая 2022 года о приостановлении исполнительного производства от [дата]. [номер], возбужденного судебным приставом-исполнителем Гагинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Локтевой С.Ю., до устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление, отказано.

В частной жалобе Гагинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года и в приостановлении исполнительного производства от [дата] [номер]-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда и допускается с учетом тех обстоятельств, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из которых суд может сделать вывод, об отсутствии реальной возможности у заявителя исполнить решение суда. Однако таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, представлено не было. При том, что после принятия решения судом первой инстанции прошло длительное время.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем принимаются меры направленные на исполнение решение суда, однако приобретение жилого помещения не является одномоментной процедурой, требуется проведение торгов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку у истца было достаточно времени для принятия мер к обеспечению взыскателя жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции изучив частную жалобу, материалы дела не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства

Доводы частной жалобы о неправильной произведенной судом оценке доказательств, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.