Решение по делу № 2-25/2022 (2-2575/2021;) от 19.03.2021

УИД 47RS0005-01-2021-001987-53

Дело № 2-25/2022 (2-2575/2021;)
г. Выборг	05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Антенна» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости земельных участок недействительными, признании границ земельных участков установленными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух земельных смежных участков, расположенных в СНТ «Антенна» по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, а именно: земельного участка площадью 663 кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым №.

Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи от Дата, зарегистрированных Дата, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество Дата сделаны записи регистрации № и №.

Земельные участки истца сформированы с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет, а именно земельный участок № с кадастровым № поставлен на кадастровый учет Дата, а земельный участок № с кадастровым № поставлен на кадастровый учет Дата.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО5).

Так, с земельным участком истца № с кадастровым № граничит земельный участок №, имеющий площадь 612 кв.м и кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

С земельным участком истца № с кадастровым № граничит земельный участок №, имеющий площадь 620 кв.м и кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано, запись в ЕГРН регистрации права <данные изъяты> от Дата.

Ответчик ФИО5 является матерью ответчика ФИО4, совместно пользуются земельными участками с номерами 59 и 66, в том числе самовольно заняли и используют земельные участки №№ и № с кадастровыми № и №, принадлежащие истцу на праве собственности.

В 2020 году истец, приступая к разработке приобретенных им земельных участков и с целью определения на местности границ земельных участков обнаружил, что два принадлежащих ему земельных участка ограждены забором, в результате чего образовался единый земельный участок с земельными участками ответчиков, при этом на земельном участке № истца с кадастровым № в пользовании истца 6 кв.м (из 624 кв.м общей площади), а на земельном участке № с кадастровым №, всего 135 кв.м (из 663 кв.м общей площади).

Кроме того, на земельном участке истца № ответчики разместили капитальное строение (на свайном фундаменте) - жилой дом и колодец, которыми пользуются совместно, в том числе дом - для проживания.

Таким образом, земельные участки истца выбыли из законного владения и находятся во владении ответчиков помимо воли истца в результате самовольной установки ограждения и возведения строений.

Ответчики увеличили площадь своих земельных участков за счет земельных участков истца.

Факт владения ответчиками земельными участками истца подтверждается заключениями кадастрового инженера.

На местности установлена только граница в точке 2, а установить на местности точки 1, 5, 6 не представляется возможным в связи с нахождением выносимых поворотных точек на смежном земельном участке с кадастровым №, доступ на который не предоставлен. Оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании собственника земельного участка составляет 6 кв.м.

По результатам определения на местности границ земельного участка № с кадастровым № кадастровым инженером установлено, что на местности установлены границы земельного участка в точках 2 и 3, а установить на местности точки 1, 4 данного земельного участка не представляется возможным в связи с нахождением выносимых поворотных точек за забором смежного земельного участка с кадастровым №, доступ на который не предоставлен. Оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании собственника земельного участка составляет 135 кв.м.

На выкопировке из генерального плана СНТ «Антенна», полученного в правлении СНТ, видно местоположение ограждения земельных участков истца и ответчиков, а также расположенные на них строения.

При этом воля истца на отчуждение земельных участков в пользование ответчиков отсутствует. У ответчиков отсутствуют законные основания владения и пользования земельными участками истца, однако переносить ограждение и освобождать земельный участок ответчики отказываются.

Истец ФИО3 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельные участки № и №, расположенные в СНТ «Антенна», обязав солидарно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками № и №, для чего в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать демонтировать ограждение земельных участков № и №, а также освободить сдельный участок № от расположенных на нем строений (дома и колодца), а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда обязать ответчиков выплатить неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО4, ФИО5 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО3 со встречным иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что ФИО4 на праве собственности, на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. принадлежит земельный участок № с кадастровым №, площадью 612 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО5 на праве собственности, на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. принадлежит земельный участок № с кадастровым №, площадью 620 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Предоставленный садоводческому товариществу Антенна земельный участок был распределен среди членов садоводства в соответствии с генеральным планом 1989 г. В последующем сложился определенный порядок пользования участками, установились их фактические границы, в ходе многолетнего землепользования и особенностей рельефа местности площади земельных участков садоводческого товарищества изменились, увеличение (уменьшение) площадей некоторых земельных участков возникло, возможно, за счет заброшенных земельных участков, и все это привело к смещению участков.

В 2009 г. в садоводстве была проведена корректура генерального плана, без учета сложившегося порядка пользования земельными участками членами садоводства, без учета построенных домов и хозяйственных построек. Членов садоводства обязали провести межевание в строгом соответствии с утвержденным генеральным планом, в результате чего границы земельных участков пересекают объекты недвижимости, существовавшие до межевания земельных участков.

Несоответствие юридических и фактических границ участков истцов и ответчика нарушает имущественные права. Установленные юридические границы земельных участков нарушают баланс интересов сторон.

Истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5, просят суд признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, в части описания координат поворотных точек Х и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости, признав установленными границы земельного участка № с кадастровым № в правильных координатах.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Антенна» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости земельных участок недействительными, признании границ земельных участков установленными,

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ФИО4, является владельцем земельного участка №, ФИО3, владелец земельных участков №, №, ФИО7, владелец участка №, ФИО8, владелец участка №, ФИО5, владелец участка №, ФИО6, владелец участка №, ФИО1, владелец участка №, ФИО9, владелец участка №, ФИО10, владелец участка №, ФИО11, владелец участка №, ФИО2, владелец участка №.

Участки №№ стоят на кадастровом учете, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы участков №№ не установлены, участки на кадастровом учете не состоят.

Участок № в настоящее время ни за кем не закреплен.

Предоставленный садоводческому товариществу Антенна земельный участок был распределен среди членов садоводства в соответствии с генеральным планом 1989 г. В последующем сложился определенный порядок пользования участками, установились их фактические границы, в ходе многолетнего землепользования и особенностей рельефа местности конфигурация и площади земельных участков садоводческого товарищества изменились, в том числе увеличение (уменьшение) их площадей.

В 2009 г. в садоводстве была проведена корректура генерального плана. Корректура проводилась без учета сложившегося порядка пользования земельными участками членами садоводства, без учета построенных домов и хозяйственных построек, теплиц, межевых канав. Членов садоводства обязали провести межевание в строгом соответствии с утвержденным генеральным планом, в результате чего границы земельных участков в настоящее время пересекают объекты недвижимости существовавшие до межевания земельных участков, земли общего назначения садоводства.

Несоответствие юридических и фактических границ участков истца, ответчика нарушает имущественные права, как садоводства, так и ответчиков. Установленные юридические границы земельных участков нарушают баланс интересов сторон.

Для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, прекращения споров между членами садоводства полагаю, что необходимо привести границы земельных участков истцов и земель общего назначения садоводства в соответствии с их фактическим землепользованием.

Истец по встречному иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Антенна», уточнив исковые требования, просит суд признать результаты межевания земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости земельных участок недействительными, признать установленными границы земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков выполненной 25 октября 2021 года ООО «Альтернатива».

ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений, с заключением эксперта не согласилась.

ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения искового заявления ФИО3

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения искового заявления ФИО3

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, Садоводческого некоммерческого товарищества "Антенна" - ФИО16, в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, администрация муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ООО "Альтернатива", Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Истец ФИО3 является собственником двух земельных смежных участков, расположенных в СНТ «Антенна» по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, а именно: земельного участка площадью 663 кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью 624 кв.м с кадастровым №.

Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи от Дата, зарегистрированных Дата, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество Дата сделаны записи регистрации № и №.

ФИО4 на праве собственности, на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. принадлежит земельный участок № с кадастровым №, площадью 612 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО5 на праве собственности, на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. принадлежит земельный участок № с кадастровым №, площадью 620 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО17 указала, что в 2020 году истец, приступая к разработке приобретенных им земельных участков и с целью определения на местности границ земельных участков обнаружил, что два принадлежащих ему земельных участка ограждены забором, в результате чего образовался единый земельный участок с земельными участками ответчиков, при этом на земельном участке № истца с кадастровым № в пользовании истца 6 кв.м (из 624 кв.м общей площади), а на земельном участке № с кадастровым №, всего 135 кв.м (из 663 кв.м общей площади).

Кроме того, на земельном участке истца № ответчики разместили капитальное строение (на свайном фундаменте) - жилой дом и колодец, которыми пользуются совместно, в том числе дом - для проживания.

Таким образом, по мнению истца, земельные участки истца выбыли из законного владения и находятся во владении ответчиков помимо воли истца в результате самовольной установки ограждения и возведения строений.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 указали, что в 2009 г. в садоводстве была проведена корректура генерального плана, без учета сложившегося порядка пользования земельными участками членами садоводства, без учета построенных домов и хозяйственных построек. Членов садоводства обязали провести межевание в строгом соответствии с утвержденным генеральным планом, в результате чего границы земельных участков пересекают объекты недвижимости, существовавшие до межевания земельных участков.

Несоответствие юридических и фактических границ участков истцов и ответчика нарушает имущественные права. Установленные юридические границы земельных участков нарушают баланс интересов сторон.

Третье лицо и истец по встречному иску СНТ «Антенна» указало, что ФИО4, является владельцем земельного участка №, ФИО3, владелец земельных участков №, №, ФИО7, владелец участка №, ФИО8, владелец участка №, ФИО5, владелец участка №, ФИО6, владелец участка №, ФИО1, владелец участка №, ФИО9, владелец участка №, ФИО10, владелец участка №, ФИО11, владелец участка №, ФИО2, владелец участка №.

Участки №№ стоят на кадастровом учете, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы участков №№ не установлены, участки на кадастровом учете не состоят.

Участок № в настоящее время ни за кем не закреплен.

Предоставленный садоводческому товариществу Антенна земельный участок был распределен среди членов садоводства в соответствии с генеральным планом 1989 г. В последующем сложился определенный порядок пользования участками, установились их фактические границы, в ходе многолетнего землепользования и особенностей рельефа местности конфигурация и площади земельных участков садоводческого товарищества изменились, в том числе увеличение (уменьшение) их площадей.

В 2009 г. в садоводстве была проведена корректура генерального плана. Корректура проводилась без учета сложившегося порядка пользования земельными участками членами садоводства, без учета построенных домов и хозяйственных построек, теплиц, межевых канав. Членов садоводства обязали провести межевание в строгом соответствии с утвержденным генеральным планом, в результате чего границы земельных участков в настоящее время пересекают объекты недвижимости существовавшие до межевания земельных участков, земли общего назначения садоводства.

Для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, прекращения споров между членами садоводства полагаю, что необходимо привести границы земельных участков истцов и земель общего назначения садоводства в соответствии с их фактическим землепользованием.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 14 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № 22-44-Н-2-25/2022 АНО, фактические границы земельных участков №, №, №, №, № не определены на местности в связи с отсутствием признаков использования.

Фактические границы, площади, линейные размеры и местоположение земельных участков №, №, №, №, №, №, №, № не соответствуют юридическим границам, землеотводным и правоустанавливающим документам, а так же генеральному плану СНТ «Антенна».

В результате исследования разработан 1 возможный вариант установления границ с указанием координат характерных точек. Помимо этого эксперт полагает возможным в качестве отдельного варианта рассматривать схему расположения земельных участков, подготовленную 25.10.2021 ООО «Альтернатива».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства фактически подтверждают доводы истца СНТ «Антенна» о том, что распределение среди членов садоводства земельных участков произошедшее в соответствии с генеральным планом 1989 г. и последующая корректировка генерального плана нарушают права, как самих садоводов, так и садоводческого товарищества. Границы, установленные в соответствии с корректурой генерального плана и внесенные в ЕГРН, пересекают практически все объекты недвижимости, жилые дома и хозяйственные постройки ответчиков.

Доводы экспертного заключения соотносятся с доводами, изложенными в исковом заявлении СНТ «Антенна».

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ права границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных ФИО4, ФИО5, СНТ «Антенна» требований, ни ФИО3, ни другими ответчиками по иску СНТ «Антенна» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Границы земельных участков, определённые исходя из сведений ЕГРН и генерального плана СНТ «Антенна» пересекаются границами земельных участков, определёнными исходя из фактического использования и границами, определёнными исходя из схемы расположения земельных участков, подготовленной 25.10.2021 г. ООО «Альтернатива». Учитывая данные обстоятельства, экспертом разработан вариант, который только в определённой степени отвечает поставленным условиям. В части фактического использования, соблюдается принадлежность капитальных строений, обозначенных в чертеже 1 «ДЖ1», «ДЖ2», «ДЖ3», «ДЖ4»,«ДЖ5» и земельных участков; в части генерального плана, правоустанавливающей и землеотводной документации соблюдаются площади земельных участков и частично границы садового квартала. Разработанный вариант значительно отличается от схемы расположения земельных участков, подготовленной 25.10.2021 г. ООО «Альтернатива», которая может рассматриваться как отдельный вариант.

С учетом рекомендации эксперта о возможности рассмотрения схемы расположения земельных участков по варианту подготовленному ООО «Альтернатива» в качестве схемы расположения земельных участков как наиболее приемлемой для установления границ, суд приходит к выводу, что требования встречных истцов основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению, тогда как требования ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что садоводческим некоммерческим товариществом «Антенна» требований к ФИО9, ФИО10 фактически не заявлено, при этом указанные лица обозначены как ответчики, суд полагает необходимым оставить требования к данным ответчикам без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) об истребовании земельного участка из незаконного владения, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Антенна» (ИНН 780600814058, ОГРН 1034700877573) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о признании результатов межевания земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости земельных участок недействительными, - удовлетворить.

В отношении земельных участков:

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО4;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО3;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО7;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО8;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО5;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО3;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО6;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО1;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО18;

- кадастровый №, участок №, принадлежащего ФИО2,

признать недействительными результаты межевания земельных участков и сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат поворотных точек с исключением указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Антенна» (ИНН 780600814058, ОГРН 1034700877573) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о признании границ земельных участков установленными - удовлетворить.

Признать установленными границы земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков выполненной 25 октября 2021 года ООО «Альтернатива»:

- земельного участка ФИО4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО5 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО7 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО8 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО6 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО1 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО11 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Антенна» (ИНН 780600814058, ОГРН 1034700877573) к ФИО9 (ИНН <данные изъяты>), ФИО10 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании результатов межевания земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости земельных участок недействительными, признании границ земельных участков установленными - оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>