Решение по делу № 21-353/2024 от 17.09.2024

Дело № 21-353/2024 судья Иванова Н.Ю.

69RS0008-03-2024-000108-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 06 ноября 2024 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Васильева С.В. и его защитника Григорьева Д.В. на решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» Москалева В.В. № от 14 июня 2024 года прекращено производство по административному материалу в отношении Васильева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2024 года постановление должностного лица № от 14 июня 2024 года в отношении Васильева С.В. оставлено без изменения, жалоба Васильева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Григорьев Д.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод судьи о невозможности рассмотрения дела и судебной проверки доводов в рамках административного судопроизводства противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, что нарушает право на защиту Васильева С.В. Считает, что судом первой инстанции фактически отказано в проверке доводов жалобы Васильева С.В. Ссылаясь на нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, отмечает, что значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом рассмотрены не были.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Васильев С.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку физически он не мог прибыть на судебное заседание по причине нахождения на приеме у врача и отсутствия транспортного сообщения. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено 14 июня 2024 года, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 14 июня 2024 года в 23 часа 59 минут по иному адресу. По мнению заявителя, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении, своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав защитника Григорьева Д.В., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, 14 июня 2024 года в 23 часа 17 минут по адресу: <адрес>, Васильев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проведено при помощи прибора алкотектер «Юпитер» №, результат освидетельствования составил 0,225 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Васильевым С.В. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что у инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» Москалева В.В. имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Васильева С.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими обязательными данными, должны быть указаны основания прекращения производства по делу, которые поименованы в настоящем Кодексе.

По смыслу положений приведенных норм, в постановлении требуется указание статьи, части статьи, если эта статья содержит несколько оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем резолютивная часть постановления должностного лица содержит три самостоятельных основания, в соответствии с которыми принято решение о прекращении производства по делу, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания и надлежащей оценки, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в Торопецкий районный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Васильева С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

В обсуждение иных доводов заявителей жалоб не вхожу, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева С.В. отменить.

Дело возвратить в Торопецкий районный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Каширская