Решение по делу № 33-5140/2019 от 29.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Родичева Г.В.                     № 33-5140/2019

А-2.132г

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Черепанова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова Владимира Ивановича к Пац Наталье Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Пац Натальи Ивановны к Черепанову Владимиру Ивановичу о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из сведений государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе представителя истца Пац Н.И. – Сапрыкиной Ю.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца/ответчика по встречному иску Черепанова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пац Натальи Ивановны в пользу Черепанова Владимира Ивановича судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова В.И. к Пац Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречного искового заявления Пац Н.И. к Черепанову В.И. о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из сведений государственного кадастра недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2018 года по заявлению Пац Н.И. с Черепанова В.И. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 20 000 руб.

Черепанов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пац Н.И. в пользу Черепанова В.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свое заявление мотивировал тем, что 15.12.2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению Черепанова В.И. к Пац Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Пац Н.И. к Черепанову В.И. о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из сведений государственного кадастра недвижимости; в удовлетворении встречного искового заявления Пац Н.И. к Черепанову В.И. отказано в полном объеме. В качестве представителя Черепанова В.И. в судебном процессе участвовала Позднякова С.А. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 руб. Просил взыскать с Пац Н.И. в пользу Черепанова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Пац Н.И. – Сапрыкина Ю.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Черепановой В.И. к Пац Н.И. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что Пац Н.И. была вынуждена обратиться с встречным иском к Черепанову В.И. для подтверждения необоснованности иска Черепанова В.И. Исковые требования Пац Н.И. не были признаны необоснованными, в их удовлетворении было отказано, поскольку представленные Черепановым В.И. документы не свидетельствовали о том, что он претендует на принадлежащий Пац Н.И. земельный участок. Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявления Пац Н.И. о взыскании судебных расходов, судом были учтены и судебные расходы понесенные Черепановым В.И., в связи с чем судом был произведен зачет. Также указывает на то, что взысканная с Пац Н.И. сумма судебных расходов является завышенной.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова В.И. к Пац Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объеме и встречного искового заявления Пац Н.И. к Черепанову В.И. о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из сведений государственного кадастра недвижимости отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы Черепанова В.И. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представляла Позднякова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2015г.

Факт оплата юридических услуг Черепановым В.И. подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» от 27.02.2016 года на сумму 35 000 руб., за оказание юридической помощи адвокатом Поздняковой С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пац Н.И. расходов, понесенных Черепановым В.И. по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, ее участие в двенадцати судебных заседаниях, а также отказ в удовлетворении как первоначальных исковых требований Черепанова В.И. к Пац Н.И., так и встречных исковых требований Пац Н.И. к Черепанову В.И., и исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Черепановым В.И. к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителей в 35 000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Пац Н.И. о взыскании судебных расходов, судом были учтены и судебные расходы понесенные Черепановым В.И., в связи с чем судом был произведен зачет, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2018 года о взыскании в пользу Пац Н.И. с Черепанова В.И. судебных расходов, судом не рассматривался вопрос о судебных расходах, понесенных Черепановым В.И., и не производился зачет понесенных сторонами судебных издержек.

Ссылка в жалобе на то, что Пац Н.И. была вынуждена обратиться с встречным иском к Черепанову В.И. для подтверждения необоснованности иска Черепанова В.И., судебной коллегией не принимается во внимание и не может служить основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Кроме того, Пац Н.И. не была лишена возможность в подтверждения необоснованности иска Черепанова В.И. представлять свои доказательства и возражения на иск.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования Пац Н.И. не были признаны необоснованными, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В целом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 -оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пац Н.И. – Сапрыкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                               Е.Г. Сучкова