Решение по делу № 33-3212/2016 от 03.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело № 33-3212/2016 А-33

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Пасечник С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Пасечник С.Ю. – Ахмедовой Ш.Ш.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пасечник С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасечник С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению на получение кредита с истца удерживалась плата за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составило согласно выписке по счету <данные изъяты> рублей. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. При выдаче кредита истцу была навязана услуга по страхованию жизни, уплаченная страховая премия является для истца значительной суммой денег и была вычтена из суммы кредита. Отказаться от страхования истцу возможности предоставлено не было. Страхование является для истца обременительным, в страховании она не нуждалась, страховка были ей навязана несмотря на подписи поставленные в документах. Считает, что условия кредитного договора о взимании платы за присоединении к программе страхования, нарушают её права как потребителя, поэтому должны быть признаны недействительными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С требованием о возврате страховой премии истица обратилась в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» 21 сентября 2015 года, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии, ответ на которую до настоящего времени не получен, уплаченная страховая премия истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пасечник С.Ю. – Ахмедова Ш.Ш. просит отменить решение суда. Указывая на то, что истица не была согласна на страхование жизни и здоровья, указать на несогласие она не могла, так как в заявлении на получение кредита такая возможность ей не была представлена. Права выбора страховой компании ей также не было представлено, как и право досрочного отказа от присоединения к договору страхования ей не разъяснялось. Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие включение Пасечник С.Ю. в список застрахованных лиц, либо наличие и вручение ей полиса страхования. Равно как не представлены сведения о перечислении взимаемой страховой суммы в страховую компанию. Пасечник С.Ю. не является стороной указанных договоров, и обязанность уплаты платы за присоединение к Программе страхования у нее не возникло, услуга является навязанной банком. Кроме того до заключения кредитного договора не была доведена информация до истца о возможности заключения договора без страхования от несчастных случаев и болезней, либо возможность выбора страховой компании.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Восточный экспресс банк» Корнеевой Н.А. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истица Пасечник С.Ю., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель 3-го лица ЗАО СК «Резерв» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26 июня 2013 года между ОАО КБ «Восточный» (кредитором) и Пасечник С.Ю. (заемщиком) в офертно-акцептной форме на основании заявления о заключении договора кредитования заключен смешанный кредитный договор № по условиям которого банк предоставил на счет заемщика на условиях возвратности сумму кредита -<данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 32% годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора 26 июня 2013 года Пасечник С.Ю. подписала заявление о присоединении к программе страхования, согласно которому выразила свое согласие и просила банк предпринять действия для распространения договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС ВЭБ-12/7 от 11 декабря 2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» страховыми случаями, по которому являются: смерть застрахованного в результате нечастного случая или впервые диагностирования заболевания, произошедшего в период страхования, постоянная полная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая/и или впервые диагностированного заболевания в течение срока страхования, а также согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. Просила ОАО КБ «Восточный» перечислить с ее счета сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включает в себя в себя оплату за консультирование по условиям Программы страхования, сбор и обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространением на заемщика условий договора страхования, а также возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику которые составляют 0,40% из годового тарифа или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования(л.д.5).

При этом в заявлении о присоединении к программе страхования истице было разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Из заявления также усматривается, что заемщик был ознакомлен с Программой страхования и Условиями страхования, был согласен и не имел возражений.

На основании вышеуказанного заявления Банк принял на себя обязательства перечислить со счета Пасечник С.Ю. часть кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц в счет оплаты за подключение к Программе страхования.

Указанная выше сумма ежемесячно списывалась со счета Пасечник С.Ю. по ее поручению.

Заключая кредитный договор у истицы была возможность отказаться от страхования своей жизни и здоровья, о чем прямо указано в заявлении о добровольном страховании, а также имела возможность застраховаться в иной страховой компании при чем отказ от страхования не был поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса по получению кредита. Подписав заявление о подключении к программе страхования при заключении кредитного договора, Пасечник С.Ю. стала застрахованным лицом на срок действия кредитного договора.

Таким образом, ответчик действуя по поручению заемщика, изложенному в заявлении о присоединении к программе страхования, производил ежемесячно списание <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на подключение к программе страхования подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в кредитном договоре размере за счет заемных средств.

При этом банк, перечисляя страховщику страховую премию, действовал по поручению Пасечник С.Ю. указанному в заявлении на страхование, согласовав стоимость страховой премии с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование Пасечник С.Ю. являлось навязанной услугой, а ее отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита. При этом истица имела реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору и за счет собственных средств. В связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования истице было навязано банком.

В случае несогласия с условиями о страховании Пасечник С.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а договор страхования был заключен с согласия и по поручению Пасечник С.Ю., при этом до истицы была доведена информация о размере платы за услугу и размере уплачиваемой страховой премии страховщику.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком страховой премии перечисленной страховщику в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано Пасечник С.Ю. во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суд Красноярского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пасечник С.Ю.-Ахмедовой Ш.Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: