Решение от 05.09.2023 по делу № 22-4395/2023 от 17.08.2023

Судья: Попова Т.В.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                            05 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Карабековой А.М.,

осужденного Бурды Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                                 с апелляционной жалобой адвоката Акифьевой О.Г. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурда Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, не трудоустроенный, имеющего ребенка Бурду И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>,

ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по                    ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по                      п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по               п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 (условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)                      к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания сужденному зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Приговором в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Доложив суть обжалуемого решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Бурды Д.В., считавших приговор излишне суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания, прокурора Карабековой А.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурда Д.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено Бурдой Д.В. в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.23 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,                     при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу               Бурда Д.В. вину в совершении данного преступления полностью признал, поддержал ходатайство об особом порядке производства по делу.

С данным приговором не согласилась защитник осужденного – адвокат Акифьева О.Г. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения преступления, совокупность которых возможно признать исключительной и применить к Бурде Д.В. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Считала, что                         суд оставил без внимания активное способствование осужденного расследованию и раскрытию преступления, наличие ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также суд не учел, что вину в совершении данного преступления Бурда Д.В. признал полностью, машину потерпевшему вернул без повреждений. После освобождения из мест лишения свободы он пытался заработать денег на дорогу домой, в связи                     с чем находился в <адрес>. Вместе с тем, суд при вынесении приговора суд не отнесся критически к характеристике участкового в части ведения               Бурдой Д.В. бродяжнического образа жизни. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить осужденному размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность Бурды Д.В. в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником, потерпевшим и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении Бурды Д.В. рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 229-235), постанавливая приговор, суд первой инстанции удостоверился, что                Бурда Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела судом Бурда Д.В. заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бурды Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, данный вывод не оспаривают участники процесса.

При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учел, что Бурда Д.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ Краевая психиатрическая больна № с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Воздержание. Сочетанное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд                 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как Бурда Д.В. был задержан на чужом транспортном средстве сотрудниками правоохранительных органов, в расследовании дела активного участия не принимал, протокол проверки показания на месте в деле отсутствует.

В качестве отягчающего наказание Бурды Д.В. обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, верно учел рецидив преступлений.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством, вывод суда в этой части аргументирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд верно не усмотрел, как с учетом наличия отягчающего обстоятельства, обоснованно            не усмотрел и оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом личности осужденного, судом обоснованно не применены в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, наказание назначено в виде лишения свободы в пределах ч. 2               ст. 68 Уголовного кодекса РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения к Бурде Д.В. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.               Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить               Бурду Д.В. от уголовной ответственности в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ, с данным выводом соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для применения к Бурде Д.В. положений ст. 531 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, место отбывания наказания ему судом первой инстанции определено верно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Бурде Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом                правильно произведен зачет времени содержания Бурды Д.В. под стражей,            – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░