Решение по делу № 33-7493/2023 от 02.08.2023

Судья Орехова А.В.                         Дело № 33-7493/2023

№ 2-1011/2023

64RS0044-01-2023-000608-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Коротковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Коротковой Т.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к Коротковой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67836,05 руб., проценты по состоянию на <дата> в размере 3502,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых за период с <дата> с учетом поступивших платежей после договора цессии в размере 140815,64 руб., неустойку за период <дата> и <дата> в размере 60000 руб., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга за период <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «РСБ» (ЗАО), банк) и Коротковой Т.А. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 91489,48 руб. с процентной ставкой 24,8 % годовых, срок возврата кредитных денежных средств – <дата>

<дата> между КБ «РСБ» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – ООО «ССТ») заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему переходит право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в сумме 79975,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 17 мая 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А. по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Коротковой Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 30 декабря 2022 года судебный приказ 06 августа 2018 года о взыскании с Коротковой Т.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> отменен.

<дата> в адрес истца поступали денежные средства от ответчика в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 8421,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита у него образовалась просроченная задолженность, включающая в себя сумму основного долга, процентов и неустойки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года, с учетом определения суда от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, дополнительного решения Заводского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года с Коротковой Т.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 67836,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 3502,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>, 140815,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых с учетом поступивших платежей после договора цессии за период с <дата>, 20000 руб. - сумма неоплаченной неустойки, проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 67836,05 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67836,05 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Короткова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что не была уведомлена о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указывает, что ИП Инюшин К.А. является ненадлежащим истцом по делу, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между КБ «РСБ» (ЗАО) и Коротковой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 91489,48 руб. с процентной ставкой 24,8 % годовых, срок возврата кредитных денежных средств – <дата>.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, Короткова Т.А. свои обязательства по кредитному договору от <дата> не исполняет.

<дата> между КБ «РСБ» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему переходит право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>.

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 14 <дата> за период <дата> в сумме 79975,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

<дата> между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Миссарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Спиридоновой Е.С. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «РСБ» (ЗАО), в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и др.

<дата> ИП Спиридоновой Е.В. переданы права требования ИП Инюшину К.А. Обязательства по договору цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 17 мая 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А. по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Коротковой Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 30 декабря 2022 года судебный приказ 06 августа 2018 года о взыскании с Коротковой Т.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> отменен.

В период с <дата> в адрес истца поступили денежные средства от ответчика в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 8421,60 руб.

В ходе рассмотрения дела Коротковой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 333, 382, 383, 388, 421, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, неоплаченных процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова: заявление о вынесении судебного приказа; почтовый конверт с оттиском печати о сдаче заявления о вынесении судебного приказа от <дата>; судебный приказ от 06 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ИП Инюшиным К.А. заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита № за период с <дата>

При этом ООО «ССТ» (цедент) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности <дата> согласно оттиску печати на почтовом отправлении, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Саратова отменен 30 декабря 2022 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ИП Инюшин К.А. (цессионарий) обратился в суд <дата>.

Так как с момента отмены судебного приказа до момента подачи искового заявления в суд прошло менее шести месяцев, при этом требования истца заявлены за период с <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а также что ИП Инюшин К.А. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата> в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, условие о переуступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам содержалось в самом договоре, с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласна при его заключении, что подтверждается соответствующей подписью заемщика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, при этом иного расчета кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи