Решение по делу № 33-4193/2019 от 18.11.2019

УИД 58RS0028-01-2019-000655-98

Судья- Толстенков А.Б.       №-33-4193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей            Смирновой Л.А., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушко Е.В. к Шкатулову В.Н. о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Шкатулова В.Н. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Марушко Е.В. к Шкатулову В.Н. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Шкатулова В.Н. в пользу Марушко Е.В. задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 года в сумме 318 788 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Марушко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марушко Е.В. обратился в суд с иском к Шкатулову В.Н. о взыскании долга по расписке, указав, что 10 декабря 2015 г. он предоставил в долг Шкатулову В.Н. денежную сумму в размере 220 000 руб. сроком на 6 (шесть) месяцев, под три процента в месяц, что подтверждается распиской Шкатулова В.Н. До настоящего времени указанный долг и проценты ответчиком не возвращены.

07 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик долг не погасил.

На основании изложенного просил взыскать с Шкатулова В.Н. долг в размере 451 000 руб., из которых 220 000 руб. - сумма долга по расписке; 231 000 - проценты по договору займа за период с 10 декабря 2015 г. по день подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

В судебном заседании истец Марушко Е.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Шкатулова В.Н. задолженность в размере 320 370 рублей, из которой 220 000 руб. - сумма долга по расписке; 39 600 - проценты по договору займа за период с 10 декабря 2015 г. по 10 мая 2016, 53 060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 г. по 28 июля 2019 г., расходы по государственной пошлине в размере 7710 руб.

Ответчик Шкатулов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, возражений на иск не представил.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шкатулов В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что денежные средства от Марушко Е.В. он не получал, предъявленная истцом расписка является безденежной. Правоотношения по выдаче и возврату сумм займа у истца были с ФИО1, которого ответчик неоднократно просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, однако этого сделано не было. Он, Шкатулов В.Н., выступал в качестве посредника между данными лицами и указывал, что предъявленную в суд расписку он не составлял. Судебное разбирательство было проведено без надлежащего извещения ответчика и без должного исследования обстоятельств по делу. Полагает, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Марушко Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шкатулов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 г. Шкатулов В.Н. взял у Марушко Е.В. в долг денежные средства в размере 220 000 руб. под 3% в месяц сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской Шкатулова В.Н.

Указанные денежные средства Шкатуловым В.Н. не были возвращены.

Претензия Марушко Е.В., направленная в адрес Шкатулова В.Н. с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами 10 декабря 2015 г. был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа 220 000 руб., условии о процентах - 3% в месяц и сроке возврата суммы займа через 6 месяцев, и установив, что данные обязательства не были исполнены Шкатуловым В.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям, условиям договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанная в расписке денежная сумма не возвращена ответчиком, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку ответчиком Шкатуловым В.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства или наличия задолженности в ином размере не представлено, письменных доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого договора (расписки) безденежным также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расписка составлялась не Шкатуловым В.Н., вывод суда не опровергает, принадлежность ему подписи на указанном документе ответчиком не оспаривалась.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка от 10 декабря 2015 г. и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, расписка является безденежной, какого-либо договора займа между сторонами не заключалось, а Шкатулов В.Н. выступал лишь посредником между Марушко Е.В. и ФИО1, являются несостоятельными.

Доказательств возникновения у ФИО1 обязательств перед Марушко Е.В. по возврату долга по расписке от 10 декабря 2015 г. не представлено, в связи с чем оснований полагать, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы долга, исходя из условий договора займа и положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что со Шкатулова В.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 318 788 руб. 79 коп., из которых 220 000 руб. - сумма долга, 39 600 руб. - проценты за пользование займом по условиям договора, 59 188 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует заключенному между сторонами договору и требованиям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующий период времени, а именно: с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2016 г. - в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 августа 2016 г. по 28 июля 2019 г. - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные расчет соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иного расчета, опровергающего сумму задолженности, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, содержащими сведения о вручении 20 июля 2019 г. Шкатулову В.Н. извещения о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2019 г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкатулова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-