Решение по делу № 2-240/2022 от 03.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-240/2022

43RS0025-01-2022-000337-82

г.Нолинск

Кировской области                       25 августа 2022 года                                                 

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца Никулина Ю.В., представителя истца Ворониной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю.В. к администрации муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что между ООО «Крестьянское» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого здания теплой стоянки, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объёме. Сделка не проходила государственную регистрацию, так как у ООО «Крестьянское» отсутствовали соответствующие документы на здание. На данный момент ООО «Крестьянское» ликвидировано. Однако с момента совершения сделки истец пользуется, владеет спорным имуществом как своим собственным. Просит признать право собственности на указное имущество.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание, в т.ч. для определения подсудности рассматриваемого дела.

В предварительном судебном заседании истец Никулин Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности лесозаготовки, спорное здание используется для стоянки транспортных средств, которые используются в хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика администрации Рябяновского сельского поселения Нолинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Никулин Ю.В. в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, основной и дополнительный вид деятельности - распиловка и строгание древесины, лесозаготовка, на дату заключения договора купли-продажи спорного здания истец также осуществлял предпринимательскую деятельность.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из положений статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943, не предусматривающих возможность оформления прав на недвижимое имущество на индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, не имеет значение факт оформления права собственности на недвижимое имущество на ответчика как на физическое лицо, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

При определении подсудности дела суд учитывает в совокупности обстоятельства рассматриваемого спора, указывающие на то, что Никулин Ю.В. купил спорное здание для осуществления им предпринимательской деятельности, имея статус индивидуального предпринимателя, продолжает его использовать в предпринимательской деятельности в настоящее время. Таким образом, существо возникшего между сторонами спора и его субъектный состав позволяют суду сделать вывод об экономическом характере данного спора и, соответственно, о его подсудности арбитражному суду, несмотря на возражения истца и его представителя.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Никулина Ю.В. к администрации муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество передать по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья                          Н.С. Бердников